Опасность неумелых учителей

Won Soeng

Дхармы это отличия. Не формальные устойчивые признаки классификации, а просто различия. Поток дхарм это конструирование форм, чувств, восприятий, направлений и значений. Коасное, мокрое, твердое, тухлое, быстрое, звонкое или грустное - это примеры различения. Но для практики это не важно. Различить обусловленность важно лишь для того, чтобы различить необусловленное. Можно развить мастерство различенияобусловленного, но не распознавать необусловленного. И это напрасный труд. Можно различить необусловленное и завершить благородный путь будучи крайне неискушенным в различении обусловленного.

СлаваА

Рената пишет:

КИ пишет:

Делите на нама и рупа. Нама и рупа дальше не делятся по качеству нама-рупа.

Уж не хотите ли вы сказать, что нама едина и неделима? Что сознание не является конструируемым, не состоит из нескольких мыслей, или что чувство может быть беспримесным?

Дхарма - это строго ОДИН ПРИЗНАК. Один признак не может делиться в своей категории, иначе он не один и не признак.

Еще раз - дхарма не вещица, не частица, а качество, признак. Не кружка, а красный цвет, который составляет кружку.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Just process пишет:

КИ пишет:

Красный цвет, как факт восприятия - реальность. А то, что им якобы "описывается", некая "реальность" помимо этого - это ваша фантазия.

Красный цвет – это такой же факт восприятия, как и кружка, то есть вы воспринимаете нечто и интерпретируете его как: красный цвет, кружка, табуретка, сладкий, солённый и т.п. А вне интерпретации всех этих вещей не существует.

Вы считаете, что существует нечто "воспринимаемое", которое помимо всех "интерпретаций"? То, что дано и о чем вы можете мыслить - для вас не существует, не реальность. А то, что вам прямо не дано, о чем вы только фантазируете (то, что не интерпретация в восприятии) - это якобы реальность, и оно то и существует?

Интерпретация – это и есть «фантазирование», то есть, есть нечто, что воспринимается, а когда мы это «нечто» облекаем в слова - то тут надо понимать, что эти слова не являются тем, что мы непосредственно воспринимали. Ну, то есть, например, сказать слово сладкий – это не то же самое что и пережить нечто сладкое, то есть слово – это не ощущение, а ощущение – это не слово. Реальность в действительности невозможно описать, ибо описание уже по самой своей природе искажает эту самую реальность.

СлаваА

КИ пишет:

Just process пишет:

КИ пишет:

Красный цвет, как факт восприятия - реальность. А то, что им якобы "описывается", некая "реальность" помимо этого - это ваша фантазия.

Красный цвет – это такой же факт восприятия, как и кружка, то есть вы воспринимаете нечто и интерпретируете его как: красный цвет, кружка, табуретка, сладкий, солённый и т.п. А вне интерпретации всех этих вещей не существует.

Вы считаете, что существует нечто "воспринимаемое", которое помимо всех "интерпретаций"? То, что дано и о чем вы можете мыслить - для вас не существует, не реальность. А то, что вам прямо не дано, о чем вы только фантазируете (то, что не интерпретация в восприятии) - это якобы реальность, и оно то и существует?

Интерпретация – это и есть «фантазирование», то есть, есть нечто, что воспринимается, а когда мы это «нечто» облекаем в слова - то тут надо понимать, что эти слова не являются тем, что мы непосредственно воспринимали. Ну, то есть, например, сказать слово сладкий – это не то же самое что и пережить нечто сладкое, то есть слово – это не ощущение, а ощущение – это не слово. Реальность в действительности невозможно описать, ибо описание уже по самой своей природе искажает эту самую реальность.

Just process · Гость

Ваша эта якобы "реальность", которая "помимо" - не дана в опыте (ведь она же помимо), а как раз и является интерпретацией, фантазией. То есть, вы то, что действительно есть, называете несуществующим, а то, что есть лишь как фантазия и абстракция (некая первичная дословесная фигня) - существующим и реальным.

Горсть листьев

Забавно, что в этом переводе добавлено слово "просто", весьма усложняющее понимание этого текста. В оригинале этого нет.

aurum

aurum пишет:

Горсть листьев пишет:

aurum пишет:

фраза "Хороший учитель — тот, кто знает свой путь и неукоснительно ему следует" — пуста. Учитель есть только тогда, если у него есть ученики. А следование своему пути учителем никак не отражается на качестве обучения учеников.
Laughing

Полностью согласен с тем, что учитель есть только тогда, когда у него есть ученики.

А с тем, что учитель хорош только тогда, когда его ученики, хотя бы подавляющее их большинство, достигают целей обучения, вы согласны?

Вот в автошколе два учителя. Один натаскивает на сдачу экзамена в ГАИ, дрессирует строго по трассе, которая будет на экзамене. Второй просто учит уверенно и умело водить машину. Экзамены ученики сдают примерно одинаково, у первого даже чаще. Какой из этих учителей лучше?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вот в автошколе два учителя. Один натаскивает на сдачу экзамена в ГАИ, дрессирует строго по трассе, которая будет на экзамене. Второй просто учит уверенно и умело водить машину. Экзамены ученики сдают примерно одинаково, у первого даже чаще. Какой из этих учителей лучше?

aurum

Прям пишет:

Вот в автошколе два учителя. Один натаскивает на сдачу экзамена в ГАИ, дрессирует строго по трассе, которая будет на экзамене. Второй просто учит уверенно и умело водить машину. Экзамены ученики сдают примерно одинаково, у первого даже чаще. Какой из этих учителей лучше?

Еще можно представить такого учителя, который в автошколе не преподает вовсе, а просто очень красиво и умело водит свою машину. Глядя на такого водителя люди думают: "Вот бы и мне так научиться" и идут в автошколу.

СлаваА

Рената Скот пишет:

Прям пишет:

Вот в автошколе два учителя. Один натаскивает на сдачу экзамена в ГАИ, дрессирует строго по трассе, которая будет на экзамене. Второй просто учит уверенно и умело водить машину. Экзамены ученики сдают примерно одинаково, у первого даже чаще. Какой из этих учителей лучше?

Еще можно представить такого учителя, который в автошколе не преподает вовсе, а просто очень красиво и умело водит свою машину. Глядя на такого водителя люди думают: "Вот бы и мне так научиться" и идут в автошколу.

Чем же он учитель-то? Тем, что пример подаёт вдохновляющий?
Это нельзя назвать учителем.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Ваша эта якобы "реальность", которая "помимо" - не дана в опыте (ведь она же помимо), а как раз и является интерпретацией, фантазией. То есть, вы то, что действительно есть, называете несуществующим, а то, что есть лишь как фантазия и абстракция (некая первичная дословесная фигня) - существующим и реальным.

Как раз реальность и дана в опыте, а интерпретация её искажает.

Вот даже в суттах есть про восприятие без интерпретации:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»2.( Уд 1.10)

СлаваА

Just process пишет:

КИ пишет:

Ваша эта якобы "реальность", которая "помимо" - не дана в опыте (ведь она же помимо), а как раз и является интерпретацией, фантазией. То есть, вы то, что действительно есть, называете несуществующим, а то, что есть лишь как фантазия и абстракция (некая первичная дословесная фигня) - существующим и реальным.

Как раз реальность и дана в опыте, а интерпретация её искажает.

Вот даже в суттах есть про восприятие без интерпретации:
«Хорошо Бахия, тебе следует тренироваться так: «В видимом должно быть просто видимое; в слышимом должно быть просто слышимое; в ощущаемом должно быть просто ощущаемое; в осознаваемом должно быть просто осознаваемое.
Когда, Бахия, для тебя в видимом будет просто видимое; в слышимом будет просто слышимое; в ощущаемом будет просто ощущаемое; в осознаваемом будет просто осознаваемое, тогда ты не будешь существовать «с этим». А когда ты не существуешь «с этим», тогда ты не существуешь «в этом». Когда, Бахия, ты не существуешь «в этом», тогда ты не существуешь ни в том, ни в другом, ни посередине этих двух. Так происходит конец страдания»2.( Уд 1.10)

То есть, признак "видимое" - не интерпретация? Хорошо, пусть так. Вот вы делите поток "реальности" на видимое, слышимое и т.д. - на виды органов. Видимое вы уже не сможете далее разделить по этому качеству, конечный признак уже достигнут.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

Видимое искаженно, видимое прямо разве не будет примером дальнейшей классификации?

СлаваА

СлаваА пишет:

Видимое искаженно, видимое прямо разве не будет примером дальнейшей классификации?

"Прямо" это из некоего иного деления - на направления - где есть прямо, назад, влево, вправо. Или, где ложное и истинное - смотря что вы имели в виду. Это не деление на виды органов. Еще раз - дхарма это КАЧЕСТВО, ПРИЗНАК. Признак прямизны - совершенно иной признак, чем признак видимого.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

Хотя, я конечно, понимаю, о чем Вы хотите сказать, что невидимое не назвать видимым, а видимое не назвать невидимым. Но какой смысл в такой классификации, Вы можете пояснить?