Опасность неумелых учителей

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Я бы охотно счёл свою предыдущую реплику неуместной придиркой (или вовсе недоразумением), если бы не формулировка, которую Вы употребили в ответ: "отсутствие вечной личности". Почему эта оговорка насчёт "вечной"? Если уж говорить по текстам, то Вы лучше меня знаете, что представление о существовании временного, разрушающегося "я" - это одна из ложных доктрин, уччхедавада.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Я бы охотно счёл свою предыдущую реплику неуместной придиркой (или вовсе недоразумением), если бы не формулировка, которую Вы употребили в ответ: "отсутствие вечной личности". Почему эта оговорка насчёт "вечной"? Если уж говорить по текстам, то Вы лучше меня знаете, что представление о существовании временного, разрушающегося "я" - это одна из ложных доктрин, уччхедавада.

Про существование временного "Я", я ничего не говорил. Под личностью, я имел в виду пуггалу (нама-рупу от рождения до смерти), которая непостоянна (не вечна), страдательна и не содержит какого-либо я.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Я бы охотно счёл свою предыдущую реплику неуместной придиркой (или вовсе недоразумением), если бы не формулировка, которую Вы употребили в ответ: "отсутствие вечной личности". Почему эта оговорка насчёт "вечной"? Если уж говорить по текстам, то Вы лучше меня знаете, что представление о существовании временного, разрушающегося "я" - это одна из ложных доктрин, уччхедавада.

Про существование временного "Я", я ничего не говорил. Под личностью, я имел в виду пуггалу (нама-рупу от рождения до смерти), которая непостоянна (не вечна), страдательна и не содержит какого-либо я.

Но ведь пуггала тоже не просто "не вечна" и "не содержит я". Пуггала не обнаруживается, как "действительно существующая в полном смысле" (saccikaṭṭhaparamatthenā). С утверждения этой тхеравадинской позиции в споре с пуггалавадой начинается Катхаваттху.

И в полном соответствии с этим в Абхидхамматтха Сангаха (глава VIII, параграф 8), говорится, что пуриса, пуггала не существуют как параматтха. То есть и пуггала тоже - это иллюзия, которая действительно возникает и действительно воспринимается сознанием (что и делает осмысленным и оправданным употребление этих понятий в условной, обыденной речи) - но всё-таки иллюзия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

Парамартха-дхармы мгновенны, страдательны, безличностны - но они абсолютной природы, а не "условные".

"Составной (характер)" - это ошибочный перевод термина санскрита\санкхата (сделанное (кармой)). Нет тут ни про какое "составное".

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

"Составной (характер)" - это ошибочный перевод термина санскрита\санкхата (сделанное (кармой)). Нет тут ни про какое "составное".

Just process · Гость

Парамартха-дхармы мгновенны, страдательны, безличностны - но они абсолютной природы, а не "условные".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

"Составной (характер)" - это ошибочный перевод термина санскрита\санкхата (сделанное (кармой)). Нет тут ни про какое "составное".

Причем здесь перевод sankhata?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Парамартха-дхармы мгновенны, страдательны, безличностны - но они абсолютной природы, а не "условные".

Думаю «Парамартха-дхармы» в таком понимании - скорей всего просто не существуют в природе. В суттах, дхаммы – это обычные составные явления. Единственная, не составная дхамма в суттах – это Ниббана.

Just process · Гость

"Абсолютное", в разных значениях - 1. не делится аналитически в рассматриваемом качестве.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

При том, что именно это слово так у нас часто переводят. И никакое другое.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Впрочем, если с вами сейчас попутно говорят ещё какие-то невидимые существа, то неудивительно, что вы невнимательны. Отвлекают же постоянно! Bugaga

Как это соотносится с вашим убеждением что "я нету"? Если нету "я", то кто тогда наполняет ваш мозг? ... значит, все-таки "я" есть - и вы просто кочевряжитесь

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

"Абсолютное", в разных значениях - 1. не делится аналитически в рассматриваемом качестве.

Думаю, не одно ощущение реально присутствующие в опыте не обладает этой характеристикой.

Горсть листьев

КИ пишет:

"Абсолютное", в разных значениях - 1. не делится аналитически в рассматриваемом качестве.

Думаю, не одно ощущение реально присутствующие в опыте не обладает этой характеристикой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

При том, что именно это слово так у нас часто переводят. И никакое другое.

Но я то, в данном случае ничего не переводил

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

При том, что именно это слово так у нас часто переводят. И никакое другое.

Но я то, в данном случае ничего не переводил

Ага, просто случайно написал расхожее словечко из переводов?

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

При том, что именно это слово так у нас часто переводят. И никакое другое.

а употребил в одном ряду со словом 'обусловленность' (это ведь более грамотный перевод слова 'sankhata'), при перечислении разных характеристик, имея в виду кхандхи.

Санкхата - созданное поступками - кармическое. Нет другого смысла. "Составное" и "обусловленное" - разные слова с разным смыслом, которые не пишут "в одном ряду" просто так.