Варновость гуру в классической хинду-тантре и сказки европейского нео-индуизма

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

К сожалению, я не могу найти подтверждений того, что Рам Мохан Рой (в любом случае, заслуживающий большого уважения) осуждал нарабали как таковое - он осуждал (и добивался полного запрета) сати. Сати запрещено британцами в 1829 году. Нарабали запрещено британцами в 1832 году.

Рам Мохан Рой был реформатором индуизма, а не нео-индуистом. Индуизм это варновая иерархия общин-джати (каст): Рам Мохан Рой её не отменял, безварновым статус гуру не обещал.

Все организации и толки хинду-тантры, позволяющие этническим европейцам (кроме греков-явана - шудр) становиться тантрическими гуру - это уже нео-индуизм, все они возникли позже Теософского общества (позже 1875 года) и идут вразрез с текстами тантр. Тантры (что шакта, что шайва) требуют от гуру обладания варной, хотя практиковать может любой.

Но европейцы могут быть традиционными гуру безварновых общин-джати: натхов, агхори, хиджра и других. Не обладая собственным каноном тантр, они никак не могут быть тантрическими школами, это йогические направления безварновых каст индуизма.

Возможна и санскритизация европейцев, по общему правилу, признание их общин джати (прежде всего, безварновыми джати индуистов - но, в принципе, не исключено "восстановление" варны шудр). НО! "Восстановление" варны европейцев не отказ от варновой иерархии, а именно что её утверждение.

Индуизм это авторитет системы варн, а не авторитет Вед.
Варны обязательны, а Веды необязательны для индуизма.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

К сожалению, я не могу найти подтверждений того, что Рам Мохан Рой

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Если с нео-индуизмом всем всё уже понятно (история появления новейших сампрадай известна), то сейчас в религиозной сфере новый тренд. Европейцы в качестве традиционных гуру от безварновых общин.

Если нео-индуисты (а это ВСЕ гуру-европейцы, опирающиеся на тексты старых, а не "чудом" появившихся в 20-21 веках, хинду-тантр) не могут доказать непрерывную преемственность в своей парампаре раньше 20-го века - то гуру безварновых общин не могут доказать, что у них могут учиться обладающие варной индусы.

Потому что гуру безварновых общин-джати - гуру, но только для безварновых. Гуру без варны не имеет права обучать индуса с варной: в индуизме так не принято. Ни в одном направлении, пусть даже в самом либеральном - нельзя. Потому что индуизм это варновая иерархия.

Всё остальное - нео-индуизм: раньше 20-го века в истории не просматривается.

Грибоедов · Гость

Боже, какая туфта, от начала и до конца. Против варнашрамы первыми робко выступили мудрецы ранних упанишад, а открыто бороться с варнашрамой стали основные лидеры шраманизма - адживик Госала, джайн Махавира, буддист Шакьямуни и пр. Это в самые древние времена, а в средневековом индуизме первым борцом с варнашармой стал Рамананда, бхакт рамаизма, совершивший раскол в шри-вайшнава сампрадае. Вы нихрена не знаете, сэр! )

Шелка · Гость Откуда: Provo

в средневековом индуизме первым борцом с варнашармой стал Рамананда, бхакт рамаизма, совершивший раскол в шри-вайшнава сампрадае.

Bobrus · Гость

Грибоедов пишет:

в средневековом индуизме первым борцом с варнашармой стал Рамананда, бхакт рамаизма, совершивший раскол в шри-вайшнава сампрадае.

Даже еще раньше, тамильские вайшнавы-бхакты альвары уже открыто плевали на варны, с высокой колокольни.

Bobrus · Гость

Боже, какая туфта, от начала и до конца. Против варнашрамы первыми робко выступили мудрецы ранних упанишад, а открыто бороться с варнашрамой стали основные лидеры шраманизма - адживик Госала, джайн Махавира, буддист Шакьямуни и пр. Это в самые древние времена, а в средневековом индуизме первым борцом с варнашармой стал Рамананда, бхакт рамаизма, совершивший раскол в шри-вайшнава сампрадае. Вы нихрена не знаете, сэр! )

Bobrus · Гость

Безварновый гуру может давать посвящения только безварновым. В неприкасаемых джати натхов, агхори и бхактов такое возможно.
Обладателей варны безварновый гуру не может посвящать нигде, кроме как в сектах нео-индуизма.

Эдуард Бокий · Гость Откуда: Chuo

Bobrus, вы серьезно больной на голову?

Альвары и наянары были самыми традиционными, старинными индуистами и авторитет варна-ашрамы они отвергали перед авторитетом бхакти-марги.

Брахманизм-индуизм начал идеологически разваливаться уже с мудрецов упанишад, определивших варну молодого сахаки за брахманскую, по одним качествам его характера, игнорируя его шудрянское родовое происхождение.

Эта упанишада была кодифицирована даже до возникновения буддизма, джайнизма и пр.

Bobrus · Гость

Эта Упанишада впервые возникла в истории с комментариями Шанкары. Варны она не отменяет, а рассказывает лишь об определении варны брахманом при отсутствии проверяемых доказательств (в процессе санскритизации так варна и приписывается). Это утверждение варн, а не отмена иерархии.

Чтоб не быть брехуном, приведите пример (со ссылками) истории дикши, которую безварновый альвар, наянар дал обладающему варной: и чтоб в самой этой истории (до-британской, разумеется) говорилось, что-де безварновый гуру дал дикшу индусу с варной.

(Есть лишь истории о том, что брахман, который выглядел как рыбак (неприкасаемый) давал дикши кшатриям и т.п. и т.д. Что не по теме.)

Эдуард Бокий · Гость Откуда: Chuo

Млеччхам закрыт ход в большинство сегодняшних сампрадай индуизма, это давно всем известно. Ну так чего хорошего в этих религиях? Они так и остались местечковыми маргинальными конфессиями, для потных индусов.

Эдуард Бокий · Гость Откуда: Chuo

Эта Упанишада впервые возникла в истории с комментариями Шанкары. Варны она не отменяет, а рассказывает лишь об определении варны брахманом при отсутствии проверяемых доказательств (в процессе санскритизации так варна и приписывается). Это утверждение варн, а не отмена иерархии.

Bobrus · Гость

Итак, очередные сказки нео-индуизма.
Нет такой истории в до-колониальных текстах: что и требовалось доказать.

Си-ва-кон

Bobrus правильно

Bobrus · Гость

Млеччхам закрыт ход в большинство сегодняшних сампрадай индуизма, это давно всем известно. Ну так чего хорошего в этих религиях? Они так и остались местечковыми маргинальными конфессиями, для потных индусов.