Варновость гуру в классической хинду-тантре и сказки европейского нео-индуизма

Bobrus · Гость

Майсор Шринивас:

«Санскритизация относится не только к индуистским кастам, но случается среди племенных и полуплеменных групп, таких как бхилы (Bhīl) Западной Индии, гонды (Gond) и ораоны (Orāon) Центральной Индии и пахари (Pahārī) Гималаев. Это обычно приводит к тому, что племя, проходящее санскритизацию, претендует быть кастой и таким образом стать индуистами (Hindu). В традиционной системе единственный способ стать индуистом — принадлежать к касте».

Успенская Е.Н. Антропология индийской касты. СПб.: Наука, 2010. - стр. 136.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

А вот на неоидуистов (арья и брахма самаджи) только вы и ссылались в этой теме, даже не осознавая, что эти секты отвергнуты индийскими традиционалистами. Вот умора, горе луковое )))

Зато именно с подачи Рам Мохан Роя и Брахмо-самадж эти традиционалисты осуждают сати, осуждают нарабали.
До Рам Мохан Роя прямых осуждений человеческого жертвоприношения в индуизме не было вообще. В этом-то и реформа.

Сати предписаны в смрити на котрыте вы ссылались здесь.

Рам Мохан Роя ничего не реформировал, а лишь создал свое течение, вокруг своей личности.

Пурушамедхи не совершались уже в средневековье.

Рам Мохан Рой - первый индуист, прямо и недвусмысленно осудивший человеческие жертвоприношения с религиозной точки зрения. Он добился запрета сати. Именно после Рам Мохан Роя индуизм перестал быть религией с человеческими жертвоприношениями: он был первым историчным реформатором этой религии.

В индуизме человеческие жертвоприношения совершали и совершают одни маргинальные секты.

На поток такие жертвоприношения (называются пурушамедхи) были поставлены в древнем брахманизме.

Этот древний брахманизм сгинул задолго до Роя.

Секта это группа, выдающая себя за ортодоксию, но исповедующая противоречащее ей учение. Канон 64-х шактистских тантр человеческие жертвоприношения одобрял, в те годы они понимались буквально, буквально и практиковались. Всё было канонично. Шакта-тантру осуждали брахманы-ведантисты (молодцы!), но она не была объявлена вне индуизма. Она и сейчас часть индуизма: реформированная, уже без человеческих жертвоприношений.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm

Да уж Вы у нас "специалист".
Приведите хоть один пример принятого в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы.

Вам уже всё давным-давно приведено, писано и переписано, просто вы болеете дружище )))

Брехня: не было ничего приведено. Гелиогабал не был принят в индуизм персонально. Он уже был частью индуистской джати, как явана. А народы ЮВА - именно что народы, этнические общности, а не персонально принятые в индуизм млеччхи.

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической общности.

Bobrus · Гость

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально - отдельно о своего племени-джати.
Все греки были признаны за джати шудр.

Вы опять с печки упали и головой ушиблись?

Гелиодор был богатым купцом, в какие шудры его могли записать, шудра бы не смог устанавливать памятные стелы )))

Сразу несколько народов из ЮВА приняли до-британский индуизм, будучи не имея вообще никакого отношения к индийской родословной.

Их не записывали из млеччх в шудры, им восстановили варну браминов.

Учите историю Юго Восточной Азии.

Гелиодор был грек - и принят в индуизм он не персонально, а как представитель такой джати, как явана. Греков (явана) признали за шудр. Вот и Гелиодор был шудрой, и как шудра, смог стать бхагаватом.

Ой, ну конечно )))

Йавана - это не джати, а народность.

Никаким шудрой он конечно быть не мог, т.к. шудра согласно шрути и смрити обязан пожертвовать все свое богатство высшим сословиям и вкалывать круглосуточно, а он очевидно был человек весьма обеспеченным и даже позаботился об исторической памяти.

Bobrus · Гость

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm

Да уж Вы у нас "специалист".
Приведите хоть один пример принятого в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы.

Вам уже всё давным-давно приведено, писано и переписано, просто вы болеете дружище )))

Брехня: не было ничего приведено. Гелиогабал не был принят в индуизм персонально. Он уже был частью индуистской джати, как явана. А народы ЮВА - именно что народы, этнические общности, а не персонально принятые в индуизм млеччхи.

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической общности.

Брехня, от начала - до конца.

Bobrus · Гость

Запасаюсь попкорном.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Брахмо-самадж не нео-индуизм: они не отрицали варны. Это реформированный индуизм. Рамакришна высоко оценил эту организацию.

Брахмосамадж и Рамакришнаматх - это типичный неоиндуизм.

Во время Рам Мохан Роя "Брахмо-самадж" состоял в основном из брахманов. Это не нео-индуизм.

Из маргиналов и отщепенцев он состоял и состоит.

Эту секут не признает ни одна ортодоксальная сампрадая традиционного индуизма.

В брахмосамадж шрути трактуются вне традиционных комментаторских традиций (бхашьей) ачарий реального индуизма.

Эти "маргиналы и отщепенцы", исторически - первые безусловные противники человеческих жертвоприношений в индуизме.

Первыми историческими противниками убийственного брахманизма были шраманы - Госала, Махавира, Шакьямуни и пр.

Они не брахманисты и не индуисты.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Джати тождественны варнам, про это черным по белому прописано начиная с Бхагавад гиты:

doṣairetaiḥ kulaghnānāṃ varṇasaṃkarakārakaiḥ
utsādyante jātidharmāḥ kuladharmāśca śāśvatāḥ

Если смешение будет, в ад попадут и весь род, и убийцы рода;
Ниспадают их предки, лишась возлияний и жертвенных клёцек.

Это не тождество джати и варн, а попадание всей джати в ад за вступление членов джати в смешанный брак с представителями другой варны. Брак между представителями разных джати одной варны может допускаться.

Важна эндогамия. Поэтому, если племя-претендент на санскритизацию явным образом обнаруживало смешение с очевидными млеччхами, "восстановление" варны оказывалось невозможным. Можно "восстановить" якобы забытую варну только у той джати, женщины которой не смешивались с неприкасаемыми.

В этих шлоках провозглашено тождество варн и джати.

Все сампрадаи традиционного индуизма - трактуют именно так.

А вот академический перевод (у вас какая-то туфта опять):

Из-за грехов этих губителей рода, к смешению сословий (варна) приводящих, рушатся законы касты (джати) и непреходящие законы рода.

Губители рода смешивают варны (вступают в брак с представителями другой варны) - из-за чего рушатся законы их джати (джати утрачивает свою варну).

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Майсор Шринивас:

«Санскритизация относится не только к индуистским кастам, но случается среди племенных и полуплеменных групп, таких как бхилы (Bhīl) Западной Индии, гонды (Gond) и ораоны (Orāon) Центральной Индии и пахари (Pahārī) Гималаев. Это обычно приводит к тому, что племя, проходящее санскритизацию, претендует быть кастой и таким образом стать индуистами (Hindu). В традиционной системе единственный способ стать индуистом — принадлежать к касте».

Успенская Е.Н. Антропология индийской касты. СПб.: Наука, 2010. - стр. 136.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально - отдельно о своего племени-джати.
Все греки были признаны за джати шудр.

Вы опять с печки упали и головой ушиблись?

Гелиодор был богатым купцом, в какие шудры его могли записать, шудра бы не смог устанавливать памятные стелы )))

Сразу несколько народов из ЮВА приняли до-британский индуизм, будучи не имея вообще никакого отношения к индийской родословной.

Их не записывали из млеччх в шудры, им восстановили варну браминов.

Учите историю Юго Восточной Азии.

Гелиодор был грек - и принят в индуизм он не персонально, а как представитель такой джати, как явана. Греков (явана) признали за шудр. Вот и Гелиодор был шудрой, и как шудра, смог стать бхагаватом.

Ой, ну конечно )))

Йавана - это не джати, а народность.

Никаким шудрой он конечно быть не мог, т.к. шудра согласно шрути и смрити обязан пожертвовать все свое богатство высшим сословиям и вкалывать круглосуточно, а он очевидно был человек весьма обеспеченным и даже позаботился об исторической памяти.

Шудра это тот, кто родился от папы-шудры и от мамы-шудры. Греков признали джати шудр (явана). А уж каким должен быть примерный шудра - другой вопрос.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm

Да уж Вы у нас "специалист".
Приведите хоть один пример принятого в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы.

Вам уже всё давным-давно приведено, писано и переписано, просто вы болеете дружище )))

Брехня: не было ничего приведено. Гелиогабал не был принят в индуизм персонально. Он уже был частью индуистской джати, как явана. А народы ЮВА - именно что народы, этнические общности, а не персонально принятые в индуизм млеччхи.

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической общности.

Брехня, от начала - до конца.

Осталось только привести пример того, кто принят в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы. Смотрите там, не надорвитесь, пока будете такой пример искать.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Вот еще цитата из знаменитой Калки Праны, что кхмеров они относят к млеччхам:

В настоящее время, различные кланы млечх, такие как Sakas, Kambojas, и Sabaras,
находятся под контролем Кали. Кали очень могуществен, и благодаря своему
могущественному влиянию, он одержал верх надо мной...
Между тем, множество млечх, включая Sakas и Kambojas, были побеждены небесным
оружием, которое принадлежало царю Мару. Царь Девапи одержал вверх над Savaras,
Colas и Varvaras без каких либо особых усилий.

Однако традиционный до-британский индуизм они в Камбоджу проповедовали и варны брахманские кхмерам восстанавливали, для служения в Ангкор Вате и иных культовых храмах.

Что и требовалось доказать, очередной раз )))

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

прошу прощения что влезаю в ваш диалог однако камбоджи из это текста это не кхмеры.....а народ(по видимому индоиранский) живший северо-западнее долин Инда и Матушки Ганги...но это так к слову...сие обстоятельство нисколько не влияет на соотношение спорящих сторон.....и хотя я с трудом понимаю сути спора читать его довольно любопытно местами....и минимум две книжки интересные я через этот спор нарыл)))спасибо))

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Короче, вот до кучи АИ

http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/12bb9caa-8f81-6ae1-a9ff-69a0d0016889/1004381A.htm

http://gufo.me/content_indus/induizm-v-jugo-vostochnoj-azii-20756.html

Bobrus · Гость

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm

Да уж Вы у нас "специалист".
Приведите хоть один пример принятого в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы.

Вам уже всё давным-давно приведено, писано и переписано, просто вы болеете дружище )))

Брехня: не было ничего приведено. Гелиогабал не был принят в индуизм персонально. Он уже был частью индуистской джати, как явана. А народы ЮВА - именно что народы, этнические общности, а не персонально принятые в индуизм млеччхи.

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической общности.

Брехня, от начала - до конца.

Осталось только привести пример того, кто принят в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы. Смотрите там, не надорвитесь, пока будете такой пример искать.

Надорваться от смеха )))