Варновость гуру в классической хинду-тантре и сказки европейского нео-индуизма

Bobrus · Гость

Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально - отдельно о своего племени-джати.
Все греки были признаны за джати шудр.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Брахмо-самадж не нео-индуизм: они не отрицали варны. Это реформированный индуизм. Рамакришна высоко оценил эту организацию.

Брахмосамадж и Рамакришнаматх - это типичный неоиндуизм.

Во время Рам Мохан Роя "Брахмо-самадж" состоял в основном из брахманов. Это не нео-индуизм.

Bobrus · Гость

Джати тождественны варнам, про это черным по белому прописано начиная с Бхагавад гиты:

doṣairetaiḥ kulaghnānāṃ varṇasaṃkarakārakaiḥ
utsādyante jātidharmāḥ kuladharmāśca śāśvatāḥ

Bobrus · Гость

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Брахмо-самадж не нео-индуизм: они не отрицали варны. Это реформированный индуизм. Рамакришна высоко оценил эту организацию.

Брахмосамадж и Рамакришнаматх - это типичный неоиндуизм.

Во время Рам Мохан Роя "Брахмо-самадж" состоял в основном из брахманов. Это не нео-индуизм.

Из маргиналов и отщепенцев он состоял и состоит.

Эту секут не признает ни одна ортодоксальная сампрадая традиционного индуизма.

В брахмосамадж шрути трактуются вне традиционных комментаторских традиций (бхашьей) ачарий реального индуизма.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

А вот на неоидуистов (арья и брахма самаджи) только вы и ссылались в этой теме, даже не осознавая, что эти секты отвергнуты индийскими традиционалистами. Вот умора, горе луковое )))

Зато именно с подачи Рам Мохан Роя и Брахмо-самадж эти традиционалисты осуждают сати, осуждают нарабали.
До Рам Мохан Роя прямых осуждений человеческого жертвоприношения в индуизме не было вообще. В этом-то и реформа.

Сати предписаны в смрити на котрыте вы ссылались здесь.

Рам Мохан Роя ничего не реформировал, а лишь создал свое течение, вокруг своей личности.

Пурушамедхи не совершались уже в средневековье.

Рам Мохан Рой - первый индуист, прямо и недвусмысленно осудивший человеческие жертвоприношения с религиозной точки зрения. Он добился запрета сати. Именно после Рам Мохан Роя индуизм перестал быть религией с человеческими жертвоприношениями: он был первым историчным реформатором этой религии.

Bobrus · Гость

Bobrus пишет:

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально - отдельно о своего племени-джати.
Все греки были признаны за джати шудр.

Вы опять с печки упали и головой ушиблись?

Гелиодор был богатым купцом, в какие шудры его могли записать, шудра бы не смог устанавливать памятные стелы )))

Сразу несколько народов из ЮВА приняли до-британский индуизм, будучи не имея вообще никакого отношения к индийской родословной.

Их не записывали из млеччх в шудры, им восстановили варну браминов.

Учите историю Юго Восточной Азии.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm

Да уж Вы у нас "специалист".
Приведите хоть один пример принятого в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы.

Bobrus · Гость

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

А вот на неоидуистов (арья и брахма самаджи) только вы и ссылались в этой теме, даже не осознавая, что эти секты отвергнуты индийскими традиционалистами. Вот умора, горе луковое )))

Зато именно с подачи Рам Мохан Роя и Брахмо-самадж эти традиционалисты осуждают сати, осуждают нарабали.
До Рам Мохан Роя прямых осуждений человеческого жертвоприношения в индуизме не было вообще. В этом-то и реформа.

Сати предписаны в смрити на котрыте вы ссылались здесь.

Рам Мохан Роя ничего не реформировал, а лишь создал свое течение, вокруг своей личности.

Пурушамедхи не совершались уже в средневековье.

Рам Мохан Рой - первый индуист, прямо и недвусмысленно осудивший человеческие жертвоприношения с религиозной точки зрения. Он добился запрета сати. Именно после Рам Мохан Роя индуизм перестал быть религией с человеческими жертвоприношениями: он был первым историчным реформатором этой религии.

В индуизме человеческие жертвоприношения совершали и совершают одни маргинальные секты.

На поток такие жертвоприношения (называются пурушамедхи) были поставлены в древнем брахманизме.

Этот древний брахманизм сгинул задолго до Роя.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Джати тождественны варнам, про это черным по белому прописано начиная с Бхагавад гиты:

doṣairetaiḥ kulaghnānāṃ varṇasaṃkarakārakaiḥ
utsādyante jātidharmāḥ kuladharmāśca śāśvatāḥ

Если смешение будет, в ад попадут и весь род, и убийцы рода;
Ниспадают их предки, лишась возлияний и жертвенных клёцек.

Это не тождество джати и варн, а попадание всей джати в ад за вступление членов джати в смешанный брак с представителями другой варны. Брак между представителями разных джати одной варны может допускаться.

Важна эндогамия. Поэтому, если племя-претендент на санскритизацию явным образом обнаруживало смешение с очевидными млеччхами, "восстановление" варны оказывалось невозможным. Можно "восстановить" якобы забытую варну только у той джати, женщины которой не смешивались с неприкасаемыми.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Брахмо-самадж не нео-индуизм: они не отрицали варны. Это реформированный индуизм. Рамакришна высоко оценил эту организацию.

Брахмосамадж и Рамакришнаматх - это типичный неоиндуизм.

Во время Рам Мохан Роя "Брахмо-самадж" состоял в основном из брахманов. Это не нео-индуизм.

Из маргиналов и отщепенцев он состоял и состоит.

Эту секут не признает ни одна ортодоксальная сампрадая традиционного индуизма.

В брахмосамадж шрути трактуются вне традиционных комментаторских традиций (бхашьей) ачарий реального индуизма.

Эти "маргиналы и отщепенцы", исторически - первые безусловные противники человеческих жертвоприношений в индуизме.

Bobrus · Гость

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Тема давно исчерпана и вконец засрана дилетантом.

Есть более интересная непочатая тема, предлагаю интересантам http://annales.info/india/small/ger_dion.htm

Да уж Вы у нас "специалист".
Приведите хоть один пример принятого в до-британский индуизм персонально, отдельно от своей этнической группы.

Вам уже всё давным-давно приведено, писано и переписано, просто вы болеете дружище )))

Bobrus · Гость

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Брахмо-самадж не нео-индуизм: они не отрицали варны. Это реформированный индуизм. Рамакришна высоко оценил эту организацию.

Брахмосамадж и Рамакришнаматх - это типичный неоиндуизм.

Во время Рам Мохан Роя "Брахмо-самадж" состоял в основном из брахманов. Это не нео-индуизм.

Из маргиналов и отщепенцев он состоял и состоит.

Эту секут не признает ни одна ортодоксальная сампрадая традиционного индуизма.

В брахмосамадж шрути трактуются вне традиционных комментаторских традиций (бхашьей) ачарий реального индуизма.

Эти "маргиналы и отщепенцы", исторически - первые безусловные противники человеческих жертвоприношений в индуизме.

Первыми историческими противниками убийственного брахманизма были шраманы - Госала, Махавира, Шакьямуни и пр.

Bobrus · Гость

Bobrus пишет:

Эдикc пишет:

Джати тождественны варнам, про это черным по белому прописано начиная с Бхагавад гиты:

doṣairetaiḥ kulaghnānāṃ varṇasaṃkarakārakaiḥ
utsādyante jātidharmāḥ kuladharmāśca śāśvatāḥ

Если смешение будет, в ад попадут и весь род, и убийцы рода;
Ниспадают их предки, лишась возлияний и жертвенных клёцек.

Это не тождество джати и варн, а попадание всей джати в ад за вступление членов джати в смешанный брак с представителями другой варны. Брак между представителями разных джати одной варны может допускаться.

Важна эндогамия. Поэтому, если племя-претендент на санскритизацию явным образом обнаруживало смешение с очевидными млеччхами, "восстановление" варны оказывалось невозможным. Можно "восстановить" якобы забытую варну только у той джати, женщины которой не смешивались с неприкасаемыми.

В этих шлоках провозглашено тождество варн и джати.

Все сампрадаи традиционного индуизма - трактуют именно так.

А вот академический перевод (у вас какая-то туфта опять):

Из-за грехов этих губителей рода, к смешению сословий (варна) приводящих, рушатся законы касты (джати) и непреходящие законы рода.

Эдикc · Гость Откуда: Arkhangelsk

Эдикc пишет:

Bobrus пишет:

Никто и никогда не принимался в до-британский индуизм персонально - отдельно о своего племени-джати.
Все греки были признаны за джати шудр.

Вы опять с печки упали и головой ушиблись?

Гелиодор был богатым купцом, в какие шудры его могли записать, шудра бы не смог устанавливать памятные стелы )))

Сразу несколько народов из ЮВА приняли до-британский индуизм, будучи не имея вообще никакого отношения к индийской родословной.

Их не записывали из млеччх в шудры, им восстановили варну браминов.

Учите историю Юго Восточной Азии.

Гелиодор был грек - и принят в индуизм он не персонально, а как представитель такой джати, как явана. Греков (явана) признали за шудр. Вот и Гелиодор был шудрой, и как шудра, смог стать бхагаватом.