Многогранность буддийской философии

Won Soeng

Ежик, крайнюю степень невежества проявляете Вы, а не статьи в википедии.
Вы ее проявляете в том, что принимаете ознакомительное введение за глубокое учение и упорствуете в этой глупости.

В статье не бред - а одно из множества мнений, не самое общее, не самое глубокое, а так, устраивающее школоту. Для первичного знакомства - сойдет. Глубокую теорию в статье википедии все равно не изложить. Тем более, что существует много разных школ и у каждого исследователя есть свой, особый взгляд. И, видите ли, в чем Ваша беда. Никто из исследователей (серьезных, глубоких) не парится, чтобы у всех исследователей обязательно были именно его взгляды. Исследователи нормально принимают взгляды друг друга, обогащаясь взаимно на конференциях и взаимным рецензированием работ.

Вам этого, вероятно, не понять, у Вас крайне идеалистические взгляды на науку.
И еще Вам не понять, что исследователь может быть вне академической науки.

Я интересуюсь взглядами других ученых, но сам веду исключительно собственные исследования, поскольку у меня есть продуктивная дебютная идея, как громко залепил О.Бендер васюкинцам.

И вот как-то Ваша высокоинтеллектуальная критика моей идеи не находит интересующих меня аргументов.
Проще говоря - Вы не в теме, поэтому не заслуживаете сколько-нибудь серьезного внимания своим неуместным троллингом.

Учитесь, Ежик. Просвещайтесь. Информации - полно.

Вы не осознаете, насколько Ваша предвзятость невежественна. В позиции "докажите мне" Вы могли бы пойти намного дальше, если бы не были столь же ленивы, сколь воинственны.

Вас устраивает роль вечно воинствующего профана во всем, что бы Вы ни затронули?
Попробуйте хоть что-то изучить чуть глубже, чем статьи в википедии.

Ёжик

Ежик, крайнюю степень невежества проявляете Вы, а не статьи в википедии.
Вы ее проявляете в том, что принимаете ознакомительное введение за глубокое учение и упорствуете в этой глупости.

В статье не бред - а одно из множества мнений, не самое общее, не самое глубокое, а так, устраивающее школоту.

Won Soeng

Ежик, нет никакой моей проблемы Smile

Вы фантазируете на пустом месте.
И ответы я слушаю (кстати, весьма лестные, что бы Вы там себе ни сочиняли). Есть и критика, и полезная.

Ёжик

Won Soeng
Если все так хорошо буду ждать вашей правки статьи о психике в Википедии.

Незабудьте там написать что крайне невежественно и бредово связывать психику с эволюцией, как ранее ошибочно, до ваших исследований, считали многие академические ученые и невежественные школьники вроде Ёжика.

Дэв

Эволюция это адаптация к условиям окружающего мира. Искусственный интеллект(ИИ) он же рассудочный это одно из проявлений эволюционной формы жизни.
ИИ не нуждается в таких понятиях как ум-сознание обладающее осознанностью, т.к. это чистый робот. имхо. Буддизм сюда приплетать не стоит.

В природе самая непознаваемая и сложная вещь это самоосознающее сознание, которую назвали будда природой. Все остальное это из разряда феноменов ума, т.е. производное.
Нельзя из производной (психика, материя, ИИ и т.п.) понять будда природу. Оно всегда будет за кадром.

Росс · Гость

А ещё пусть БТР даст Ёжику ключ от своей квартиры с деньгами.

Ёжик

Дэв
Все формы жизни - эволюционные. Жизнь вообще эволюционна. Вы же сами правильно написали, что эволюция это адаптация к условиям окружающего мира. И всё, именно всё, что есть живого, и в живом - психика, кровеносная система, буддизм, фашизм, нумизматика и филателия - все это происходит в рамках эволюции. Разумеется что это "всё" можно подразделять на непосредственно телесное, психологическое, социальное, продукты технической деятельности и тд.

Поэтому конечно же феномен психики как способность и свойства живых организмов коммуницировать и ощущать осознавать себя, свои телесные границы и восприятия - возник и развивался как адаптация к условиям окружающей среды. С целью существования. Цель простая - существовать, быть. Но если не развиваться - значит идти назад, деградировать. Потомучто меняется среда и количественно и качественно. Количественность вызывает конкуренцию за ресурсы, которые нужно не только получить но и удержать.
Именно развитие свойств организма к адаптации, комуникациям, как возможности тела - мышления, памяти, речи породили феномен психика.

А не наоборот как идеалистически представляет видимо БТР - что якобы некая потенциальная прото-психика независимая от физической материи рождает телесные формы и воплощается, реализуется в них. Именно такое идеалистическое положение противоречит эволюционности живой природы - развитие видов как адаптацию к меняющейся природной среде.

Психика связана с телесностью. С органами каких либо чувственных восприятий, пусть даже простейших. Но не со способностью электрона менять орбиту. - Это не психика, а другой феномен.

Ёжик

Вот почему невозможна искусственная психика - она не будет выполнять предназначенной ей роли - адаптация живого организма к меняющейся среде с целью выживания.

Конечно в фантастической литературе есть такой сюжет о самовоспроизводящихся роботах, самомодернезирующихся и саморемонтирющихся. Но это или будет всеже программа, которая не может предусмотреть всего и рано или поздно даст глобальный сбой и крах, или это уже будут не роботы, а форма жизни. Возможно что основанной не на белке, а на чем то другом.

Поэтому развитие техники с адаптационными свойствами возможно например адаптивная коробка передач в автомобиле подстраивается к манере езды владельца авто. Но это же не психика АКПП, а лишь адаптационные свойства в заданных параметрах. Можно представить себе и такой глобальный адаптационный технический мир. Но наврядли комуто придет в голову вносить в управляющую программу самосохранение, стремление к доминированию-амбициозности, размножению.

Дэв

...
А не наоборот как идеалистически представляет видимо БТР - что якобы некая потенциальная прото-психика независимая от физической материи рождает телесные формы и воплощается, реализуется в них. Именно такое идеалистическое положение противоречит эволюционности живой природы - развитие видов как адаптацию к меняющейся природной среде.

Психика связана с телесностью. С органами каких либо чувственных восприятий, пусть даже простейших. Но не со способностью электрона менять орбиту. - Это не психика, а другой феномен.

Росс · Гость

"...и чушь прекрасную несли." Эволюция - это что, самосущая вещь,закон материи, или только живого? Эволюционирует ли сознание?Это что, божественное вдуновение, алгоритм, внесённый в мёртвую материю. И не есть ли эволюция - просто одна из удобных гипотетических концепций, присущая только различающему сознанию?Тогда уже удобнее по Ауробиндо -эволюция, деволюция и их инволюция.Но и это же просто ментальный узор. Наличие эволюции в природе - не намекает ли на присутствие в ней креатора? А вы точно не православный? Smile

Ёжик

Ауробиндо - религиозность детектед!!! (и его упоминание, и его интегральная йога сама по себе)

не каждому дано понять - религиозность детектед!!! (кем дано? наличие суперментального уровня, сектанство, избранность, как отличать - понял или не понял? шарлатанство на этой почве)

Человечество в целом в лице его научной коллективной элиты - тоже не может понять ибо не дано им, а дано избранным (детям-индиго с незамутненным умом?)?

Короче - "так говорила и завещала Мать-моржиха"!!!

Росс, - вы избранный, тот кто понимает?

Дэв

Вот почему невозможна искусственная психика - она не будет выполнять предназначенной ей роли - адаптация живого организма к меняющейся среде с целью выживания.

Дэв

Ауробиндо - религиозность детектед!!! (?

Ёжик

Дэв
Восприятие зрения предметно познаваемо. От строения глаза, до нервов и полей головного мозга. Другое дело что на данном уровне это познание пока что ограничено. Возможно в будущем появится искусственный глаз.

Сам головной мозг и процессы в нем, его структура также познаваемы, но не познаны конечно еще окончательно. Познаваемы потому что нет какойто стены, каждый год, хоть на миллиметр но знания прибавляются.

А вот например процессы пищеварения, кровоснабжения, мускулатуры, скелета - все это очень и очень познано. Вплоть до создания искусственных заменителей.

Ёжик

Дэв
А как быть с другими религиозно-философскими концепциями или конфессиями и школами внутри буддизма?

Бедные шайвы, так интенсивно полоскаемые в соседней ветке - они не сподобятся узреть и понять "все как есть"?

Об ученых я и не говорю - они зашорены своими научными принципами. Но скажем вот лютеране, или езиды-огнепоклонники, у них есть шанс (понять "все как есть")?