Многогранность буддийской философии

Won Soeng

Дэв, Вы простите, но мне не интересны Ваши мысли. Я и так вижу, что Вы ошибаетесь. Доказывать же это Вам не вижу смысла

Дэв

"мир слишком жесток" - прямо стенания неверующего теиста, а не буддиста Rolling Eyes

Дэв

Дэв, Вы простите, но мне не интересны Ваши мысли. Я и так вижу, что Вы ошибаетесь. Доказывать же это Вам не вижу смысла

Дэв

Везет Вам. Всякое тут обсуждаете, да еще успеваете ругаться. А мне вот уже не смешно. О боже...теперь еще появляется какая то акара и свалакшана, какой то Дигнага и что в его системе(!!) абхидхарма совершенно оставлена (видать посчитал это выдумками) и замещена логикой и какой то эпистемологией. Shocked

И что свалакшана – это подлинная реальность, то, что принадлежит только воспринимаемому и ничему больше, но, будучи никак не связанной с мышлением, она не осознается и не именуется. Во второй момент чувственного восприятия возникает образ объекта – такого, каким мы фактически его мыслим, и происходит иллюзорное разделение на воспринимаемый объект и воспринимающий его субъект. Еще какое то недифференцированное чистое сознание (advaya-lakshanam vijnapti-matram). И что где то там поставлен вопрос, как следует понимать всеведение будд, которые являются персонификацией чистого сознания, недифференцированного на субъект и объект, и на это дается ответ, что "проникновение будд во всякий существующий объект есть нечто непостижимое, оно во всех отношениях выше того, что мы можем выразить словами или познать в своих представлениях".
Карочь караул просто. И как соизволите это все соединить и познать Razz

Что есмь Дигнага? Как это соотносится с 12 ниданами и Алаей. И что значит недифференцированное сознание??? Атман что ль? Карочь я в шоке и панике. Cool

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Дэв, Вы простите, но мне не интересны Ваши мысли. Я и так вижу, что Вы ошибаетесь. Доказывать же это Вам не вижу смысла

Вы замкнуты в своих идеях и не способны воспринимать то, что выходит за рамки ваших идей. Это Вам не только я говорю и говорил.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Дэв
Вот читаем: Как писал О.О. Розенберг, для буддийского мыслителя не существует отдельно «человека» и «солнца», а есть некое единое поле опыта - «человек, видящий солнце». Здесь солнце есть уже не внешний объект, пребывающий вне личности, а часть личности, включенная в нее через процесс восприятия. «Человеческая личность с ее переживаниями как предметов внешнего, так и явлений внутреннего мира оказывается сведенной на поток ежемгновенно сменяющихся комбинаций мгновенных же элементов. Поэтому нет ни солнца, ни человеческого «я», нет ничего постоянного, кроме вихря элементов, слагающихся каким-то закономерным образом; в результате получается сложное явление - человек, видящий предметы и переживающий психическую жизнь, а не человек и предмет отдельно» (О.О. Розенберг, с. 91).

И вот как раз таки я не понимаю отношение буддизма к внешнему миру, материальному, телесному. Если физических объектов в реальности вообще нет, то ЧТО воспринимают виджняны зрения, слуха, чтобы затем передать манасу? А сон, как мы понимаем не очень то проясняет ситуацию, так как все его элементы чисто из памяти и основаны на ней. Т.е. вопрос то плевый на самом деле - есть внешний физический мир?

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Вот читаем далее в: О.О.Розенберг "ПРОБЛЕМЫ БУДДИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ".

"При таком переходе коренным образом изменился объект анализа. Человек из телесной, материальной оболочки, наполненной духовными элементами, превращается в нечто сознательное, переживающее объекты внешнего мира при помощи так называемых "органов". Такой переворот мог бы вызвать ряд существенных изменений в терминологии. Буддисты, однако, сохранили старые термины, связав их с новым значением. "Органы" (индрия) теперь уже не те органы, о которых речь была раньше: они "чисты", они органы "в собственном смысле", т.е. не телесные, материальные органы, а нечто, мы бы сказали, вроде "способностей" видеть, слышать и др. или "актов" видения, слышания и т.д."

"Теория познания. Гносеологический вопрос о реальности внешнего мира или о реальности предметов внешнего мира, а также вопрос о метафизической сущности бытия здесь вовсе еще не решается. Говорится исключительно о том, что человеческое существо, переживающее такие-то явления – видящее, например, солнце, состоит из таких-то элементов, находящихся в таких-то взаимоотношениях и т.д. Анализу подвергается только человек, видящий солнце, а не человек и солнце отдельно.
Мы не должны забывать, что для буддиста все рассуждение направлено к вопросу о спасении живого существа, а поэтому вопрос о том, что такое солнце само по себе, для него не важен.
Два человека видят в комнате стол; для наивного реалиста в таком случае в комнате находятся один стол и два человека. С точки зрения идеализма в комнате два стола в виде представлений у видящих его двух лиц, а кроме того – четыре лица, т.е. представление своей собственной личности и личности второго человека в сознании каждого из обоих. Трансцендентальный реализм признает наличность как одного стола в виде вещи в себе, так и двух столов – в виде представлений в сознаниях двух лиц, его воспринимающих; точно так же он предполагает, что в "данном случае имеются две реальные личности в виде вещей в себе и четыре субъективно идеальные – по две в каждом из сознаний, представляющих себе собственную личность я личность второго человека. С точки зрения буддизма в данном случае "стол" – иллюзия, переживаемая как первым, так и вторым лицом. Для первого человека его собственное тело, а равно и тело другого, тоже иллюзия, для второго – его собственное и тело первого."

Такое очущение, что или я идиот, или кто то просто решил забить на внешний мир, и переключится на познание ума-души человека, попутно, чтобы не было желания изучать внешний мир объектов - объявил оный просто несуществующим
Very Happy

А я все понять не могу, о чем же в теории познания Донцовых и прочих говорят и спорят.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Вот еще попутно обнаружил на ином форуме, про все это. Ясно и метко и в точку сказано:

В наши дни недалёкие люди говорят: "Проявления - это ваш собственный ум. Проявления - это Дхармакая. Пробуждённость - это ум". Это не отличается от бреда сумасшедшего, который утверждает: "Голова - это задница! Огонь - это вода! Темнота - это свет!" Очевидно, что их неведение гораздо больше этого. Если бы проявления были умом, то последовало бы, что у ума есть цвет и прочее. Последовало бы, что когда вас нет, ваш ум остаётся в том же месте, потому что проявления (продолжают) существовать (после того, как вы ушли). Также следовало бы, что когда родился один человек, то с ним родились все, а когда один человек умер, то и все умерли вместе с ним. Следовало бы, что если десять миллионов людей видят одну и ту же вазу, то поскольку она является чьим-то умом, значит, все обладают одним и тем же умом. Последовало бы, что раз всеведению Будды предстают все явления, то самсара - это пробуждённость просветления. Следовательно, когда существо видит Будду, то Будда - это заблуждение, потому что является умом того существа; и наоборот, то существо является Буддой, так как Будда является умом того существа. Последовало бы, что моментальное движение ума, возникающее тут и там, даёт возможность явлениям возникать где угодно, и так далее, - таких ошибок не перечесть.
Лонгчен Рабджам. Сокровищница драгоценных слов и смысла. Цит. по: Тайны Дзогчена /Пер. с тиб. ламы Сонама Дордже. - К.: Ника-Центр, 2005. - С. 147.

Так что бди брат, враг не спит под забором Very Happy

Pocc · Гость

Буддийское мышление - это вне-мысленное, вне-знаковое мышление, использующее мысли и знаки лишь как неминуемое средство для проповеди буддологам. Бо последние не знают иного мышления и в результате путаются и блудят, отпадая от Дхармы так и не коснувшись её невинности. Идя в к другим , понятным и доступным за денежные и другие знаки женщинам.

Ёжик

xormx
С голодухи и не то придумаешь. А вы вот попробуйте усиленно питаться.....Многие вещи покажуться бессмысленными и излишними.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Буддийское мышление - это вне-мысленное, вне-знаковое мышление, использующее мысли и знаки лишь как неминуемое средство для проповеди буддологам. Бо последние не знают иного мышления и в результате путаются и блудят, отпадая от Дхармы так и не коснувшись её невинности. Идя в к другим , понятным и доступным за денежные и другие знаки женщинам.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx
С голодухи и не то придумаешь. А вы вот попробуйте усиленно питаться.....Многие вещи покажуться бессмысленными и излишними.

Pocc · Гость

Неверно, что буддист - психолог, поскольку тогда надо смириться с современным пониманием психологии. Неверно, и что он -гносеолог или онтолог, или аксиолог, или космогонщик или кваново-механический физический химик т.д. Но он занимается всеми родственными этому вещами,только в ином разрезе, аспекте, смысле, целях, ценностях и т.д. Они и есть Дхарма.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Неверно, что буддист - психолог, поскольку тогда надо смириться с современным пониманием психологии. Неверно, и что он -гносеолог или онтолог, или аксиолог, или космогонщик или кваново-механический физический химик т.д. Но он занимается всеми родственными этому вещами,только в ином разрезе, аспекте, смысле, целях, ценностях и т.д. Они и есть Дхарма.

Ёжик

xormx
Если логично лечить зубы у зубного, то почему бы не поинтересоваться о сути буддизма у буддолога? Историка религий, психолога, философа?