Истинно существует?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

КИ

Пока есть признание истинности наличия, концепты связываются смысловыми связями и существуют как собственно концепты со всеми своими признаками-свойствами. Когда понято отсутствие истинности наличия, тогда и смысловая связь - тоже лишь концепт. Тогда концепты теряют все свои признаки-свойства, например, признак постоянства, которое (постоянство) лишается смысла при отсутствии непостоянства - того, что якобы имеется за пределами концепта, и т.д. (в т.ч. и признак связанности смысловыми связями). И, таким образом, перестают быть концептами. О чем я и написал уже выше.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Всё с точностью до наоборот Laughing

. Когда есть "признание истинности наличия", концепты выступают как умственные обозначения того, что есть не эти концепты. А у вас концепты становятся уже не обозначениями, а подменяют собой всё бытие.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Всё с точностью до наоборот Laughing

. Когда есть "признание истинности наличия", концепты выступают как умственные обозначения того, что есть не эти концепты. А у вас концепты становятся уже не обозначениями, а подменяют собой всё бытие.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Эта каша как Москва. Москва истинно не существует, это просто ярлык на множество домов, дорог и т.д. Когда-то кто-то назвал несколько дворов Москвой и это стало Москвой условно. Затем Москва стала расти. Но росла не истинная Москва. Росла основа для обозначения ее Москвой. КОгда есть некая основа для именования, то на нее накладывается обозначение. Но обозначение и основа это не одно и то же. Поэтому когда обозначение и основа для обозначения это не одно и то же, также говорится об отсутствии истинного существования явления. То есть Москва и основа для обозначения это не одно и то же.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Дело не в приписке чего-то прасангикам, или "лжи" в их адрес, а в не понимании многими специфических философских индийских терминов. Истинный объект - это тот, который дается в сознании так же, как он есть сам-по-себе. То есть, вопрос вовсе не в том, как нечто существует, а в том, как оно познается и дается в сознании. Про концепты у Чайника2 сейчас просто поток смешного, и не моя в этом вина. Подменяет метафизическим рассуждениями гносеологию. Впрочем, это специфика всей мадхьямики.

Правильно говорить не про "истинное существование", а про "реальный объект". Обсуждается на деле не то, как предмет существует, а то, познается ли он так, как он есть вне познания. Но эту разницу то надо еще понять. Laughing

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

А что это за реальный объект? Достоверная основа для обозначения может. Мы познаем верно объект такой как каша, что это и есть каша и называем его кашей. Сама каша - то есть, то, что мы зовем кашей это реальный объект? Он существует в силу причин и условий. это нельзя никак отрицать и он истинен как существующий зависимо. Это рассматривает относительная истина - то, как существует каша. Она существует как соединение воды и зерна, которые сварили и т.д. Абсолютная истина не рассматривает этот уровень существования. Она исследует как не существует объект.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

А что это за реальный объект?

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Кунсанг пишет:

А что это за реальный объект?

Для индийско\тибетской философии, это то, что познается абсолютно так же, как оно есть до\вне познания. Если познается через "акара" (образ) - то это уже там не реальный объект (не существующий истинно). Но для западной философии и сакаравада тоже может быть реализмом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Кунсанг пишет:

А что это за реальный объект?

Для индийско\тибетской философии, это то, что познается абсолютно так же, как оно есть до\вне познания. Если познается через "акара" (образ) - то это уже там не реальный объект (не существующий истинно). Но для западной философии и сакаравада тоже может быть реализмом.

Это интересно. Если некоторые объекты познаются через логику, например, то они не реальный объект?

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Кунсанг пишет:

КИ пишет:

Кунсанг пишет:

А что это за реальный объект?

Для индийско\тибетской философии, это то, что познается абсолютно так же, как оно есть до\вне познания. Если познается через "акара" (образ) - то это уже там не реальный объект (не существующий истинно). Но для западной философии и сакаравада тоже может быть реализмом.

Это интересно. Если некоторые объекты познаются через логику, например, то они не реальный объект?

Для объектов вещного и внешнего мира - однозначно нет. Для предметов сугубо умственных (например, 4БИ) - вопрос открытый.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Кунсанг пишет:

КИ пишет:

Кунсанг пишет:

А что это за реальный объект?

Для индийско\тибетской философии, это то, что познается абсолютно так же, как оно есть до\вне познания. Если познается через "акара" (образ) - то это уже там не реальный объект (не существующий истинно). Но для западной философии и сакаравада тоже может быть реализмом.

Это интересно. Если некоторые объекты познаются через логику, например, то они не реальный объект?

Для объектов вещного и внешнего мира - однозначно нет. Для предметов сугубо умственных (например, 4БИ) - вопрос открытый.

А если мы Барака Обаму через телевизор познаем, он тоже не реальный объект? Он вещественный, мы его познаем через образ.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Мадхъямика признает существование внешних вещей, то есть на относительном уровне она признает их реальное существование. Но рассматривает два уровня связанные с их существованием и несуществованием. Один - то, как они существуют и второй - как они не существуют. Они существуют в зависимости от причин и условий, от именования, от частей. Но не существуют сами по себе, независимо. Существование в зависимости от частей, причин это грубые уровни зависимости. Самый тонкий это зависимость от умственного обозначения, которую труднее всего понять.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

После фраз навроде "признает на относительном уровне" я перестаю всерьез воспринимать сообщение. Так как это уже демагогия - жонглирование уровнями. С одной стороны признает, а с другой не признает - одновременно. Laughing

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

После фразы "на относительном уровне" я перестаю читать сообщения. Так как это уже демагогия - жонглирование уровнями.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

После фраз навроде "признает на относительном уровне" я перестаю всерьез воспринимать сообщение. Так как это уже демагогия - жонглирование уровнями. С одной стороны признает, а с другой не признает - одновременно. Laughing