Истинно существует?

Кира

Вопрос: а чем вас не устраивает теория макаронного монстра? Она ведь тоже очень проста, гораздо проще.

Просковья · Гость Откуда: Minsk

На основании чего вы делаете такое построение картины мира?

Просковья · Гость Откуда: Minsk

Спешу исправить ошибку: Не Бадда, а Будда. Прошу прощения, не могу в изначальном сообщении.

Дмитрий С

Кира, я вот что хочу у Вас спросить. Вы все время говорите о процессе творения, создания Богом чего-то. А из чего Бог, по-Вашему, создает это что-то (других существ, например)?

Кира

Кира пишет:

Самым верным будет определять истинное существование через "дано таким познанием, которое приводит к цели кратчайшим путём" Smile

В этом смысле особенно ценны те модели представления действительности, которые ведут к цели наиболее просто.

Самая распространенная такая модель - объективная реальность. Она позволяет человеку мыслить максимально просто и быстро.

Проверено временем и эволюцией ! Smile

Кира, хотелось бы, конечно, все измерить количественно... Но к сожалению философия не сводится к математике. Это математика фиксирует те штуковины, которые принимаются всеми абсолютно людьми, и философами, и не-философами. Следовательно, "кратчайший путь" - это философская абстракция, не сведенная к математическому содержанию (с математической точностью).

Вы вот РМ посчитаете оптимальным путем, а я, или же КИ будем с Вами в этом не согласны. Потому что здесь "точность измерений" не доведена до математической. Каждый под "оптимальным путем" подразумевает что-то свое...

Кира

Кира, я вот что хочу у Вас спросить. Вы все время говорите о процессе творения, создания Богом чего-то. А из чего Бог, по-Вашему, создает это что-то (других существ, например)?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Дмитрий С пишет:

Например, то, что получено верным познанием, существует (это как бы аксиома). Но дальше, по-моему, нужно двигаться осторожно, не путая аксиомы с определениями и теоремами...

Да, даны в опыте. Но опытное познание нельзя назвать всеобъемлимым и постоянным. Истинное существование это несколько иная точка рассмотрения. Не так как мы объект воспринимаем, или испытываем на опыте, а так как он существует сам по себе.
Не трудно ведь догадаться, что один и тот же человек может быть и отцом и мужем и сыном. Каждый его представляет по разному. Но каков в действительности?

Сережа, Вы правы в том, что "проекции" не позволяют восстановить объект в точности как он есть на самом деле. И здесь можно развить кучу теорий (и их развили, конечно) по поводу того, чтО имменно стоИт за всеми этими проекциями. Но так ли это важно с точки зрения 4 БИ? Здесь возникает дилемма: либо искать "источник" проекций, либо избавляться от страдания. Мне кажется, последняя опция больше подходит для буддизма (как его ни называть). Если следовать такому пути, то не так уж и важно знать, "каков Я в действительности" (или "каков Ты в действительности", или "какое Оно в действительности"). Все дело в акцентах.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

У буддистов тоже, то что не постоянно то не существует. В АК есть отвлеченные суждения насчет четырех свойств, обуславливающих мгновенное, - возникновения, длительности, увядания и разрушения, где четвертое (анитья) это целое синтетическое понятие, которое включает в себя разрушение+непостоянство. Я уже поднимал тему. http://dharma.org.ru/board/topic3090.html

Сами себе противоречите. "Длительности" у вас, это бхава на санскрите - бытие, существование.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Серж пишет:

Дмитрий С пишет:

Например, то, что получено верным познанием, существует (это как бы аксиома). Но дальше, по-моему, нужно двигаться осторожно, не путая аксиомы с определениями и теоремами...

Да, даны в опыте. Но опытное познание нельзя назвать всеобъемлимым и постоянным. Истинное существование это несколько иная точка рассмотрения. Не так как мы объект воспринимаем, или испытываем на опыте, а так как он существует сам по себе.
Не трудно ведь догадаться, что один и тот же человек может быть и отцом и мужем и сыном. Каждый его представляет по разному. Но каков в действительности?

Сережа, Вы правы в том, что "проекции" не позволяют восстановить объект в точности как он есть на самом деле. И здесь можно развить кучу теорий (и их развили, конечно) по поводу того, чтО имменно стоИт за всеми этими проекциями. Но так ли это важно с точки зрения 4 БИ? Здесь возникает дилемма: либо искать "источник" проекций, либо избавляться от страдания. Мне кажется, последняя опция больше подходит для буддизма (как его ни называть). Если следовать такому пути, то не так уж и важно знать, "каков Я в действительности" (или "каков Ты в действительности", или "какое Оно в действительности"). Все дело в акцентах.

Дело в том, что источник страдания, как и желаний, коренится в неведении. Из-за неведения у нас возникают неверные представления о объекте, отсюда жажда и привязанность, отсюда и страдание. Все согласно 12 ПС. При устранении неведения, пропадает и страдание.
П.С. Тут, еще зависит и от направления буддизма. Например в махаяне, поворот колеса дхармы не ограничивается только 4би.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Кира, я вот что хочу у Вас спросить. Вы все время говорите о процессе творения, создания Богом чего-то. А из чего Бог, по-Вашему, создает это что-то (других существ, например)?

из Себя

или из ничего. Это всё равно и не важно.

Бог - это начальная категория. Всё остальное (материя, бытие, небытие,...) - возникает из Него.

Кира

Кира пишет:

Дмитрий С пишет:

Кира, я вот что хочу у Вас спросить. Вы все время говорите о процессе творения, создания Богом чего-то. А из чего Бог, по-Вашему, создает это что-то (других существ, например)?

из Себя

или из ничего. Это всё равно и не важно.

Бог - это начальная категория. Всё остальное (материя, бытие, небытие,...) - возникает из Него.

В этом случае данная концепция противоречит одному из самых фундаментальных и проверенных законов физики - закону сохранения (энергии). Все, что возникает или исчезает, возникает из чего-то и переходит во что-то. Зачеркнем физику?

Дмитрий С

Конечно зачеркнем в физику в тех областях, что ДО физики.

Горсть листьев

Просковья
Как нормальный и вполне добродушный человек повторяю вопрос - на основании чего вы строите описанную картину мира?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Серж пишет:

У буддистов тоже, то что не постоянно то не существует. В АК есть отвлеченные суждения насчет четырех свойств, обуславливающих мгновенное, - возникновения, длительности, увядания и разрушения, где четвертое (анитья) это целое синтетическое понятие, которое включает в себя разрушение+непостоянство. Я уже поднимал тему. http://dharma.org.ru/board/topic3090.html

Сами себе противоречите. "Длительности" у вас, это бхава на санскрите - бытие, существование.

Где здесь противоречие? О непостоянстве мы делаем вывод, когда что либо уже исчезло. Поэтому, называть непостоянство разрушением, не будет ошибкой. Так же у Васубандху "дхарма разрушается, лишь только возникнув".

Лотос

А вот постоянное у буддистов как раз НЕ существует - так как не имеет причины бхавы - джати (рождения).