Истинно существует?

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Кунсанг пишет:

КИ пишет:

Кунсанг пишет:

Самосущее независимое существование это то, чего нет. Однако это отсутствие также познается. Собственно постижением этого отсутствия и освобождаются от сансары.

Отсутствие - не Москва.

Есть известный пример со змеей в темной комнате. Когда чел заходит в темную комнату он пугается веревки которая похожа на змею. Когда он включает свет и видит веревку его страх исчезает. Точно так же мы изначально присваиваем самосущее существование всем феноменам и когда познаем отсутствие этого существования у нас появляется мудрость (это как в комнате включили свет и разглядели веревку). Почему нельзя познавать отсутствие чего то? Очень можно.

Я не говорил, что нельзя познать отсутствие. Наоборот - сказал, что такое познание есть абсолютная истина.

Только есть одно, а не существует - иное. Несуществующей реальной Москвы не просто "нет" (это будет метафизическое утверждение о неизвестном), а нет в феномене Москвы (в том, что можно исследовать и познать).

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Кунсанг пишет:

КИ пишет:

Кунсанг пишет:

Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый. На относительном уровне Москва есть зависимая. На абсолютном нет независимой Москвы. Это практически одно и тоже. Но важно устранить то, как Москва вообще не существует. Таким образом Москва это пустота и пустота это Москва. Одно и то же.

Реального объекта (1) нет во взаимозависимом феномене (2) . Пустота (3) - это только отсутствие реального объекта в феномене.

Познается феномен. Того, чего нет, не познается.

Здесь Вы говорите познается феномен. А того, чего нет, не познается. Я и ответил, что отсутствие самосущего существования тоже познается. Этого нет, но это познается.

Отсутствие чего-то в чем-то - познается. Отсутствующий объект (реальная "одна Москва") - не познается. Как в праманаваде учат про отрицательное познание - знаете?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Кунсанг пишет:

КИ пишет:

Кунсанг пишет:

Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый. На относительном уровне Москва есть зависимая. На абсолютном нет независимой Москвы. Это практически одно и тоже. Но важно устранить то, как Москва вообще не существует. Таким образом Москва это пустота и пустота это Москва. Одно и то же.

Реального объекта (1) нет во взаимозависимом феномене (2) . Пустота (3) - это только отсутствие реального объекта в феномене.

Познается феномен. Того, чего нет, не познается.

Здесь Вы говорите познается феномен. А того, чего нет, не познается. Я и ответил, что отсутствие самосущего существования тоже познается. Этого нет, но это познается.

Отсутствие чего-то в чем-то - познается. Отсутствующий объект (реальная "одна Москва") - не познается. Как в праманаваде учат про отрицательное познание - знаете?

Научите, буду благодарен.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Отсутствующий объект (реальная "одна Москва") - не познается.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Я не говорил, что нельзя познать отсутствие. Наоборот - сказал, что такое познание есть абсолютная истина.

Только есть одно, а не существует - иное. Несуществующей реальной Москвы не просто "нет" (это будет метафизическое утверждение о неизвестном), а нет в феномене Москвы (в том, что можно исследовать и познать).

В том и дело, что омраченный ум приписывает это лишним образом. Наделяет как в случае с веревкой, веревке существование змеи. Он думает что веревка это змея. В веревке нет змеи, но он это приписывает. И также мы приписываем то,чего нет у феноменов. Это устраняется и достигается освобождение.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Кунсанг пишет:

КИ пишет:

Я не говорил, что нельзя познать отсутствие. Наоборот - сказал, что такое познание есть абсолютная истина.

Только есть одно, а не существует - иное. Несуществующей реальной Москвы не просто "нет" (это будет метафизическое утверждение о неизвестном), а нет в феномене Москвы (в том, что можно исследовать и познать).

В том и дело, что омраченный ум приписывает это лишним образом. Наделяет как в случае с веревкой, веревке существование змеи. Он думает что веревка это змея. В веревке нет змеи, но он это приписывает. И также мы приписываем то,чего нет у феноменов. Это устраняется и достигается освобождение.

Вы увидели змею, и не увидели веревку. Что тут назовете феноменом - то, что осталось вне познания? Пример со змеей - пример реалистов, которые утверждают реальное бытие за видимым. Это просто так, по ведению.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.

Невосприятие реальной Москвы, того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом.
Вот, познали отсутствие.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Концепт змеи в веревке это феномен. Это то, чего нет, но это феномен.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.

Невосприятие реальной Москвы, того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом.
Вот, познали отсутствие.

Пока мимо, вы даже не поняли проблему.

Кунсанг пишет:

Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Кунсанг пишет:

КИ пишет:

Кунсанг пишет:

КИ пишет:

Я не говорил, что нельзя познать отсутствие. Наоборот - сказал, что такое познание есть абсолютная истина.

Только есть одно, а не существует - иное. Несуществующей реальной Москвы не просто "нет" (это будет метафизическое утверждение о неизвестном), а нет в феномене Москвы (в том, что можно исследовать и познать).

В том и дело, что омраченный ум приписывает это лишним образом. Наделяет как в случае с веревкой, веревке существование змеи. Он думает что веревка это змея. В веревке нет змеи, но он это приписывает. И также мы приписываем то,чего нет у феноменов. Это устраняется и достигается освобождение.

Вы увидели змею, и не увидели веревку. Что тут назовете феноменом - то, что осталось вне познания? Пример со змеей - пример реалистов, которые утверждают реальное бытие за видимым. Это просто так, по ведению.

Концепт змеи в веревке это феномен. Это то, чего нет, но это феномен.

Феномена нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.

Невосприятие реальной Москвы, того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом.
Вот, познали отсутствие.

Пока мимо, вы даже не поняли проблему.

Кунсанг пишет:

Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый.

Ее, проблемы нет. Реальная Москва, помещенная в индо/буддийский контекст изначально должна полагаться утверждающими ее- познаваемой.
Если это понятно, то не надо будет бегать с феноменологическими факелами и сжигать никогда не существовавших "метафизиков среди мадхъямиков". Не надо проецировать историю философской мысли запада на буддизм.
По возможности, конечно.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Невосприятие того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом. Например, есть все условия для восприятия кувшина на столе, но кувшина на столе вы не видите.

Невосприятие реальной Москвы, того, что может быть воспринято, при наличии всех условий для восприятия, есть познание выводом.
Вот, познали отсутствие.

Пока мимо, вы даже не поняли проблему.

Кунсанг пишет:

Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый.

Ее, проблемы нет. Реальная Москва, помещенная в индо/буддийский контекст изначально должна полагаться утверждающими ее- познаваемой.
Если это понятно, то не надо будет бегать с феноменологическими факелами и сжигать никогда не существовавших "метафизиков среди мадхъямиков". Не надо проецировать историю философской мысли запада на буддизм.
По возможности, конечно.

Проблема в том, что нельзя говорить, что один и тот же объект существует и не существует. И дописанные после "как" не отменяют запрет, так как остается один предмет предикации (один объект Москва). Мы не можем один объект отнести к двум общим свойствам, обладающим противоречащими качествами. Попытайтесь хотя бы понять, ЧТО именно тут вызвало протест. Вам это под силу, сделайте анализ.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Познается один объект. Одна Москва. Она одновременно существует как взаимозависимый феномен и не существует как независимый.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Проблема в том, что нельзя говорить, что один и тот же объект существует и не существует.