Кодовый замок, как простая схема мышления.

Среди форм познания объективного мира я вижу только четыре формы познания – реализм, агностицизм, скептицизм и солипсизм. Остальные могут быть сведены к этим четырем.
Если феноменологии не признают существование объективного мира кроме как идей существующие в уме, значит они солипсисты.

Почему в буддийской литературе говорится, что в нирвану проще уйти человеком, а не из высших дхьян ?

Это что-то по эпизоду из Махапариниббана-сутты?

Внимание! Поешьте сладкого и напрягите мышцы головы! Вы рассуждаете с метафизической позиции, обсуждая якобы проблемы в феноменологии. Проблема же тут только одна - вы не соображаете в обсуждаемой теме, не можете сменить установку.

КИ

Я на ночь сладкого стараюсь не есть.
А у Вас получается, что в опыте есть сансарное и не-сансарное.
( вероятно Вы и нирвану усматриваете в опыте).

если убрать фантазию о реальности, сами феномены не меняются, и оценить правильность познания ничего не мешает.

Логикой тоже проверяется. Но только логиками.

а самая данность этих правил - это сансара, страдание.

------
вот интересно, при полной и окончательной фен.редукции, все логические правила должны остаться "за скобками".
нирвану проверять будет уже нечем ! а "я" по-прежнему останется (в скобках) !

Логику редуцируют только идиоты. Причем, без всякой редукции.

Однако при ближайшем рассмотрении выясняется при соблюдении известных условий возможность „помещения в скобки" формальной логики, а вместе с нею и всех дисциплин формального матесиса (алгебры, теории чисел, теории множеств и т. д.). А именно, если предположить, что феноменологическое исследование чистого сознания не ставит и не должно ставить перед собой иных целей, кроме задач дескриптивного анализа, решаемых в пределах чистой интуиции, то теоретические формы математических дисциплин и все их опосредованные теоремы окажутся бесполезны для него. Если образование понятий и суждений совершается так, что при этом отсутствует конструирование, не строятся системы опосредованной дедукции, то учение о формах дедуктивных систем, содержащееся в математике, и не может функционировать как инструмент материального исследования.

А феноменология и на деле чисто дескриптивная дисциплина, которая исследует поле трансцендентально чистого сознания, следуя исключительно интуиции. Поэтому логически положения, на которые у нее мог бы когда-либо возникнуть повод ссылаться, были бы исключительно логическими аксиомами наподобие положения об исключенном третьем, причем всеобщность и абсолютность подобных аксиом феноменология могла бы доводить до ясного усмотрения на своих собственных данностях. Итак, мы можем и формальную логику, и весь матесис вообще ввести в εποχή, производящую выключение, и в этом отношении быть уверены в правомерности нормы, какой мы намерены следовать как феноменологи: не претендовать ни на что кроме того, что способны довести до ясного усмотрения, по мере сущности, в чистой имманентности самого сознания.

Вместе с этим мы одновременно достигаем эксплицитного осознания того, что дескриптивная феноменология принципиально независима от любой из перечисленных дисциплин. Утверждение это не лишено значения в плане философского использования выводов феноменологии, а потому небесполезно тотчас же отметить его для себя по этому случаю.

так что вынося логику за скобки, о нирване надо судить лишь интуитивно.
А это значить - ясно увидеть её в самом опыте (а не рассуждать о том, что "цепь должна кончится (после смерти)"