Кодовый замок, как простая схема мышления.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14713

Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит. То, что дано в его опыте, в мире так или иначе изучается.

shukra

Интересно , если я правильно понимаю ( пусть поправят более знающие). Относительную истину мадхъямаки прасангики принимают как "принято в миру"без анализа. Ну так в " моём миру" принято, принимать Бога как аксиому. И слова о том что его нет, выглядят признаком ненормальности ( народ у нас набожный). Правильно ли сказать, что с точки зрения прасангики Бог таки существует как относительная истина( принято ж в миру)? И как такая истина согласуеться с Дхармой.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.

Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Вы подменяете разными смыслами выражение "дано в опыте". То, что в данный момент дано у меня в опыте, вовсе не обязательно равняется тому, что я знаю и, соответственно, как действую. Софизмы в действии.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Интересно , если я правильно понимаю ( пусть поправят более знающие). Относительную истину мадхъямаки прасангики принимают как "принято в миру"без анализа. Ну так в " моём миру" принято, принимать Бога как аксиому. И слова о том что его нет, выглядят признаком ненормальности ( народ у нас набожный). Правильно ли сказать, что с точки зрения прасангики Бог таки существует как относительная истина( принято ж в миру)? И как такая истина согласуеться с Дхармой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Серж пишет:

То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.

Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.

Заблуждаетесь.

Цитата:

Если некто что-либо не знает - оно ему дано или нет? Смотря с какой позиции рассматривать. Попробуйте определить сами - метафизическая позиция, это когда дано и то, что неизвестно (а только можно узнать), или когда дано только то, что известно (то, что знаем)?

Не важно. Одному не дано, другому дано. Все это охватывается общим определением "известное в мире".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Серж пишет:

То, что дано в опыте обывателя, то считается как "известное в мире".
...
Дхармы даны в опыте обывателя. То что он их не называет дхармами это не о чем не говорит.

Обыватель не знает дхармы, не видит их, а не только "не называет". Дхармы обывателю не известны.

Заблуждаетесь.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Поэтому я и говорил - нужен перевод на русский язык буддийских терминов. Иначе заблуждение неизбежно.

shukra

"Почему же. Прасангики анализируют действительность, изучают логику и т.д., что им должно в этом помешать?
Бог это как раз метафизика. Разновидность заблуждения, где то, что дано в опыте обывателя ( понятия господин, творец, и т.д.) принимается за абсолютную истину, (которую в опыте ему не свойственно иметь)."

Серж я писал немного не об этом. Дело не в том , что изучают прасангики. А в словах Чандракирти, коий рекомендовал , по- моему йогачарам идти поспорить с миром. Разновидность заблуждения, согласен. Но ув. Чандракирти принимает точку зрения так называемого известного в миру (на относительном уровне). Есть церковь, в ней поп (наместник бога) , книга коя потверждает наличие бога и весь мир окружающий , коий господь сотворил. Это очень даже известно в миру.
И если вы не видите такие очевидные вещи, то это просто глупость( например, такая точка зрения обывателя). Так как обывателю всякие умные анализы до одного места,объясните что это не так, по- простецки по- обывательски.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Поэтому я и говорил - нужен перевод на русский язык буддийских терминов. Иначе заблуждение неизбежно.

Полосатик

Но ув. Чандракирти принимает точку зрения так называемого известного в миру (на относительном уровне). Есть церковь, в ней поп (наместник бога) , книга коя потверждает наличие бога и весь мир окружающий , коий господь сотворил. Это очень даже известно в миру.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Есть ещё такой критерий отн. истины, как непротиворечие основательному анализу.

Полосатик

Поэтому горшок у них не бхава и не возникает, а просто так, мол, слова употребляют.
Тогда как церковь считате творение мира из ничего реальным, не иносказательным.

shukra

Зачем вообще употребляеться "известное в миру" и апелляция к этому миру? Как бы признаём, что "миру известно", а потом свабхава не признаёться и пр. Какая - то хитрость? Зачем вообще говорить про "известное в миру" и делать разные поправки? Или признаёться или нет, вот и всё.

shukra

«Относительная реальность- это ничто иное как общеизвестное в миру, то, что воспринимаеться обычными сущестивами. Это просто относительная реальность , не больше и не меньше. У нас нет особой идеи или концепции относительно этого- это просто то, во что верят люди.»
(из Введения в мадхъямаку)