Кодовый замок, как простая схема мышления.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

КИ Невыразимая это переживаемая в состоянии "самахиты" (мистического транса), а выразимая это учение мадхъямиков основанное на праджнапармите и которое не противоречит логике.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14705

Тело и ум даны вам в опыте, но вы не знаете, что такое тело и ум. Ваш позиция ясна.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ Невыразимая это переживаемая в состоянии "самахиты" (мистического транса), а выразимая это учение мадхъямиков основанное на праджнапармите и которое не противоречит логике.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ Невыразимая это переживаемая в состоянии "самахиты" (мистического транса), а выразимая это учение мадхъямиков основанное на праджнапармите и которое не противоречит логике.

Два разных понятия, а не одно - ага?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ Невыразимая это переживаемая в состоянии "самахиты" (мистического транса), а выразимая это учение мадхъямиков основанное на праджнапармите и которое не противоречит логике.

Два разных понятия, а не одно - ага?

Я бы сказал это разные познавательные способности - переживание и понимание. Истина скорее всего, в этом случае, одна.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Тело и ум даны вам в опыте, но вы не знаете, что такое тело и ум. Ваш позиция ясна.

Когда "тело и ум" - это синоним нама-рупы, то это одно. Когда "тело и ум" - это ходячая туша, которая управляется умом из головы - это совсем совсем другое. Вы одно значение (которое, например, тхеравадинские учителя используют) подменили общенародным. Которое, типа, всем понятно. И вам стало всё ясно от того, что вы уравняли 5 скандх и "тело с умом". Кто-то понимает тело как 27 видов рупы? Или у него две руки, две ноги, голова...? Laughing

Вам что стало ясно то? Laughing

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ Невыразимая это переживаемая в состоянии "самахиты" (мистического транса), а выразимая это учение мадхъямиков основанное на праджнапармите и которое не противоречит логике.

Два разных понятия, а не одно - ага?

Я бы сказал это разные познавательные способности - переживание и понимание. Истина скорее всего, в этом случае, одна.

Переживание это не понимание - "ясно" (с).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ Невыразимая это переживаемая в состоянии "самахиты" (мистического транса), а выразимая это учение мадхъямиков основанное на праджнапармите и которое не противоречит логике.

Два разных понятия, а не одно - ага?

Я бы сказал это разные познавательные способности - переживание и понимание. Истина скорее всего, в этом случае, одна.

Переживание это не понимание - "ясно" (с).

Это разные познавательные способности, они могут быть связаны.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ Невыразимая это переживаемая в состоянии "самахиты" (мистического транса), а выразимая это учение мадхъямиков основанное на праджнапармите и которое не противоречит логике.

Два разных понятия, а не одно - ага?

Я бы сказал это разные познавательные способности - переживание и понимание. Истина скорее всего, в этом случае, одна.

Переживание это не понимание - "ясно" (с).

Это разные познавательные способности, они могут быть связаны.

Разные, но чуть-чуть не разные, а немножко связаны и перемешаны? Софистика в деле?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ Невыразимая это переживаемая в состоянии "самахиты" (мистического транса), а выразимая это учение мадхъямиков основанное на праджнапармите и которое не противоречит логике.

Два разных понятия, а не одно - ага?

Я бы сказал это разные познавательные способности - переживание и понимание. Истина скорее всего, в этом случае, одна.

Переживание это не понимание - "ясно" (с).

Это разные познавательные способности, они могут быть связаны.

Разные, но чуть-чуть не разные, а немножко связаны и перемешаны? Софистика в деле?

Изучает познавательную способность эпистемология (праманавада), а не мадхъямака, поэтому я отсылаю вас к Дхармакирти. Это он различает познавательную способность на восприятие и умозаключение.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Я против самой по себе трисвабхавы ничего не имею против, если она не вступает в противоречие с учением мадхъямаки. Как я уже говорил там есть множество ее трактовок.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Я против самой по себе трисвабхавы ничего не имею против, если она не вступает в противоречие с учением мадхъямаки. Как я уже говорил там есть множество ее трактовок.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Не все труды мадхъамиков полемические. Но даже в полемических тоже делаются утверждения и умозаключения, по которым можем сформировать понимание этого учения. В споре рождается истина.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Не все труды мадхъамиков полемические.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Основная мысль или учение мадхъямиков у Нагарджуны прослеживается. Учение Чандракирти, Бхававивеки и Шантаракшиты незначительно отличаются в трактовках.