Что тебе даёт этот твой буддизм?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Не входят.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

P.S. Абхидхаммические, комментаторские и уж тем более махаянские или ваджраянские фантазии меня мало интересуют. Это не слова Будды, а искажения, чем дальше - тем больше. Подлинные слова Будды только в суттах 4 Никай/Агамах и в Винае присутствуют.

muscardin

muscardin пишет:

Сколько из великих людей были буддистами? Нет никаких данных о том, что они не утверждали свое Я. И обратите внимание "посвящали себя", а не соседа обществу. Непохожесть восприятия общественного опыта тоже можно считать сакральным.

Что Вам это даст? И нет никаких данных, что они утверждали своё Я. Под "утверждением" я понимаю буквально цепляние за "моё", присвоение того, на что как-бы распространяется Я, и удержание Я. Так как согласно идее анатмана Я не существует, то иллюзорное Я требует подпитки и утверждения, а это прямо ведёт к деструктивным последствиям не только для личности, но и для человечества. Сакрализовать можно эту самую непохожесть, а заодно и условия жизни, так как они часть этой непохожести, и их внешние факторы, например, цвет кожи.
"Посвящали себя" значит посвящали себя как человека, который впитал с детства опыт человечества и отдаёт его же обратно человечеству... На благо всех живых существ))

muscardin пишет:

Вот я читала про чувство связности, и понимаю, что буддизм как и любая религия помогает его обеспечивать. Но как и любая религия может его обеспечивать за счет ложных тезисов.

Чувство связности это когда человек считает, что он может понять как устроен мир, может справиться с проблемами и видит во всем этом смысл.

Мне кажется, что Вы пытаетесь как-то мысленно отделить буддизм и другие религии от самого мира. Будто бы это некие идеи вне мира, которые должны этому миру или конкретному человеку что-то дать извне. На деле, в гуманистическом подходе, который вам нравится, живёт буддизм. Буддизм когда-то развивался в том месте, которое было центром цивилизованного мира. А торговые пути и общение в рамках цивилизованного мира позволяли обмениваться не только товарами, но и идеями. Конечно нет рубильника, который бы с появлением буддизма сразу всех сделал счастливыми. Но были условия, которые вели к тому, что должен был зародиться буддизм, и он зародился. А далее распространился обменом идей, в том числе идеями, которые живут внутри других религий, в философии и науке вообще. И прошло немало времени, с течением которого некоторые идеи принимались и от них откатывались назад, до того момента, когда Вам стал нравиться гуманизм.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

P.S. Абхидхаммические, комментаторские и уж тем более махаянские или ваджраянские фантазии меня мало интересуют. Это не слова Будды, а искажения, чем дальше - тем больше. Подлинные слова Будды только в суттах 4 Никай/Агамах и в Винае присутствуют.

Причем, до Антарадханы, все 2500+ лет, эти слова никто правильно не понимал. Никто не видел, что в МН 22 написано о том, как арахант стоит рядом с плотом, рассказывает про него другим, а оставляет плот только в Паринирване.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

P.S. Абхидхаммические, комментаторские и уж тем более махаянские или ваджраянские фантазии меня мало интересуют. Это не слова Будды, а искажения, чем дальше - тем больше. Подлинные слова Будды только в суттах 4 Никай/Агамах и в Винае присутствуют.

Причем, до Антарадханы, все 2500+ лет, эти слова никто правильно не понимал. Никто не видел, что в МН 22 написано о том, как арахант стоит рядом с плотом, рассказывает про него другим, а оставляет плот только в Паринирване.

Ты можешь продолжать заниматься демагогией. Это не изменит того факта, что Дхамма там сравнивается с плотом, который оставляется, после того как сослужил службу и больше не нужен, и далее прямо говорится, что Дхамму оставляют, что уж говорить об адхамме. Про самадхи и випассану там вообще ничего нет.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

P.S. Абхидхаммические, комментаторские и уж тем более махаянские или ваджраянские фантазии меня мало интересуют. Это не слова Будды, а искажения, чем дальше - тем больше. Подлинные слова Будды только в суттах 4 Никай/Агамах и в Винае присутствуют.

Причем, до Антарадханы, все 2500+ лет, эти слова никто правильно не понимал. Никто не видел, что в МН 22 написано о том, как арахант стоит рядом с плотом, рассказывает про него другим, а оставляет плот только в Паринирване.

Ты можешь продолжать заниматься демагогией. Это не изменит того факта, что Дхамма там сравнивается с плотом, который оставляется, после того как сослужил службу и больше не нужен, и далее прямо говорится, что Дхамму оставляют, что уж говорить об адхамме. Про самадхи и випассану там вообще ничего нет.

О'кей - надо оставить Дхамму в момент Париниббаны, а до этого стоять рядом и учить ей. Ошибкой же будет нести Дхамму дальше и после Париниббаны - да? Такой ведь у тебя вышел смысл? Или ты дальше двух слов еще не думал?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49330

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

P.S. Абхидхаммические, комментаторские и уж тем более махаянские или ваджраянские фантазии меня мало интересуют. Это не слова Будды, а искажения, чем дальше - тем больше. Подлинные слова Будды только в суттах 4 Никай/Агамах и в Винае присутствуют.

Причем, до Антарадханы, все 2500+ лет, эти слова никто правильно не понимал. Никто не видел, что в МН 22 написано о том, как арахант стоит рядом с плотом, рассказывает про него другим, а оставляет плот только в Паринирване.

Ты можешь продолжать заниматься демагогией. Это не изменит того факта, что Дхамма там сравнивается с плотом, который оставляется, после того как сослужил службу и больше не нужен, и далее прямо говорится, что Дхамму оставляют, что уж говорить об адхамме. Про самадхи и випассану там вообще ничего нет.

О'кей - надо оставить Дхамму в момент Париниббаны, а до этого стоять рядом и учить ей. Ошибкой же будет нести Дхамму дальше и после Париниббаны - да? Такой ведь у тебя вышел смысл? Или ты дальше двух слов еще не думал?

При наступлении париниббаны со всем придется расстаться, даже с Дхаммой, т.к. все обусловленное прекратиться. Такой смысл в моем объяснении. В сутте просто сказано, что Дхамму придется оставить.

СлаваА

При наступлении париниббаны со всем придется расстаться, даже с Дхаммой, т.к. все обусловленное прекратиться. Такой смысл в моем объяснении. В сутте просто сказано, что Дхамму придется оставить.

Maximus · Зарегистрирован: 14.04.2021 Суждений: 191

Maximus пишет:

muscardin пишет:

Сколько из великих людей были буддистами? Нет никаких данных о том, что они не утверждали свое Я. И обратите внимание "посвящали себя", а не соседа обществу. Непохожесть восприятия общественного опыта тоже можно считать сакральным.

Что Вам это даст? И нет никаких данных, что они утверждали своё Я. Под "утверждением" я понимаю буквально цепляние за "моё", присвоение того, на что как-бы распространяется Я, и удержание Я. Так как согласно идее анатмана Я не существует, то иллюзорное Я требует подпитки и утверждения, а это прямо ведёт к деструктивным последствиям не только для личности, но и для человечества. Сакрализовать можно эту самую непохожесть, а заодно и условия жизни, так как они часть этой непохожести, и их внешние факторы, например, цвет кожи.
"Посвящали себя" значит посвящали себя как человека, который впитал с детства опыт человечества и отдаёт его же обратно человечеству... На благо всех живых существ))

muscardin пишет:

Вот я читала про чувство связности, и понимаю, что буддизм как и любая религия помогает его обеспечивать. Но как и любая религия может его обеспечивать за счет ложных тезисов.

Чувство связности это когда человек считает, что он может понять как устроен мир, может справиться с проблемами и видит во всем этом смысл.

Мне кажется, что Вы пытаетесь как-то мысленно отделить буддизм и другие религии от самого мира. Будто бы это некие идеи вне мира, которые должны этому миру или конкретному человеку что-то дать извне. На деле, в гуманистическом подходе, который вам нравится, живёт буддизм. Буддизм когда-то развивался в том месте, которое было центром цивилизованного мира. А торговые пути и общение в рамках цивилизованного мира позволяли обмениваться не только товарами, но и идеями. Конечно нет рубильника, который бы с появлением буддизма сразу всех сделал счастливыми. Но были условия, которые вели к тому, что должен был зародиться буддизм, и он зародился. А далее распространился обменом идей, в том числе идеями, которые живут внутри других религий, в философии и науке вообще. И прошло немало времени, с течением которого некоторые идеи принимались и от них откатывались назад, до того момента, когда Вам стал нравиться гуманизм.

Сакрализация значимых явлений придает жизни осмысленности.
Приведите конкретный пример цепляния за "моё".
Если человек думает о своем поведении, опыте - это цепляние?

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

P.S. Абхидхаммические, комментаторские и уж тем более махаянские или ваджраянские фантазии меня мало интересуют. Это не слова Будды, а искажения, чем дальше - тем больше. Подлинные слова Будды только в суттах 4 Никай/Агамах и в Винае присутствуют.

Причем, до Антарадханы, все 2500+ лет, эти слова никто правильно не понимал. Никто не видел, что в МН 22 написано о том, как арахант стоит рядом с плотом, рассказывает про него другим, а оставляет плот только в Паринирване.

Ты можешь продолжать заниматься демагогией. Это не изменит того факта, что Дхамма там сравнивается с плотом, который оставляется, после того как сослужил службу и больше не нужен, и далее прямо говорится, что Дхамму оставляют, что уж говорить об адхамме. Про самадхи и випассану там вообще ничего нет.

О'кей - надо оставить Дхамму в момент Париниббаны, а до этого стоять рядом и учить ей. Ошибкой же будет нести Дхамму дальше и после Париниббаны - да? Такой ведь у тебя вышел смысл? Или ты дальше двух слов еще не думал?

При наступлении париниббаны со всем придется расстаться, даже с Дхаммой, т.к. все обусловленное прекратиться. Такой смысл в моем объяснении. В сутте просто сказано, что Дхамму придется оставить.

А нести плот на голове из аналогии - в игнор, так как не влезаит? Половина аналогии с большим трудом, с добавкой стояния рядом с плотом, была втиснута, а первая часть вот никак. Видимо, первую половину позже извратители дописали?

muscardin

muscardin пишет:

Maximus пишет:

muscardin пишет:

Сколько из великих людей были буддистами? Нет никаких данных о том, что они не утверждали свое Я. И обратите внимание "посвящали себя", а не соседа обществу. Непохожесть восприятия общественного опыта тоже можно считать сакральным.

Что Вам это даст? И нет никаких данных, что они утверждали своё Я. Под "утверждением" я понимаю буквально цепляние за "моё", присвоение того, на что как-бы распространяется Я, и удержание Я. Так как согласно идее анатмана Я не существует, то иллюзорное Я требует подпитки и утверждения, а это прямо ведёт к деструктивным последствиям не только для личности, но и для человечества. Сакрализовать можно эту самую непохожесть, а заодно и условия жизни, так как они часть этой непохожести, и их внешние факторы, например, цвет кожи.
"Посвящали себя" значит посвящали себя как человека, который впитал с детства опыт человечества и отдаёт его же обратно человечеству... На благо всех живых существ))

muscardin пишет:

Вот я читала про чувство связности, и понимаю, что буддизм как и любая религия помогает его обеспечивать. Но как и любая религия может его обеспечивать за счет ложных тезисов.

Чувство связности это когда человек считает, что он может понять как устроен мир, может справиться с проблемами и видит во всем этом смысл.

Мне кажется, что Вы пытаетесь как-то мысленно отделить буддизм и другие религии от самого мира. Будто бы это некие идеи вне мира, которые должны этому миру или конкретному человеку что-то дать извне. На деле, в гуманистическом подходе, который вам нравится, живёт буддизм. Буддизм когда-то развивался в том месте, которое было центром цивилизованного мира. А торговые пути и общение в рамках цивилизованного мира позволяли обмениваться не только товарами, но и идеями. Конечно нет рубильника, который бы с появлением буддизма сразу всех сделал счастливыми. Но были условия, которые вели к тому, что должен был зародиться буддизм, и он зародился. А далее распространился обменом идей, в том числе идеями, которые живут внутри других религий, в философии и науке вообще. И прошло немало времени, с течением которого некоторые идеи принимались и от них откатывались назад, до того момента, когда Вам стал нравиться гуманизм.

Сакрализация значимых явлений придает жизни осмысленности.
Приведите конкретный пример цепляния за "моё".
Если человек думает о своем поведении, опыте - это цепляние?

Да любая купленная вещь становится "моей", а когда теряется, то всё равно остаётся в сознании со свойством "моё", хотя этой вещи уже нет. Значит "моё" существует только в сознании.
Наверное, поэтому у буддийских монахов и есть ограничения на то, что они могут иметь и чем пользоваться. Чтобы не было лишних факторов в сознании, мешающих практике и обучению Дхарме.

muscardin пишет:

Как же может буддизм относиться к гуманизму, если он хочет разломать естественные свойства человека, например ощущение своего "Я"?

Что? Это где Вы такое нашли? Как можно разломать то, чего нет? Может быть это иллюзорное Я ограничивает истинную природу человека рамками этого самого Я? Что мешает выйти за пределы Я? За пределы пределов Я? ))
В историческом процессе без буддизма не было бы зарождения гуманистических идей. При том, что либеральный гуманизм 21 века явно ограничен и до буддийского ему как до луны.

Maximus · Зарегистрирован: 14.04.2021 Суждений: 191

Maximus пишет:

muscardin пишет:

Maximus пишет:

muscardin пишет:

Сколько из великих людей были буддистами? Нет никаких данных о том, что они не утверждали свое Я. И обратите внимание "посвящали себя", а не соседа обществу. Непохожесть восприятия общественного опыта тоже можно считать сакральным.

Что Вам это даст? И нет никаких данных, что они утверждали своё Я. Под "утверждением" я понимаю буквально цепляние за "моё", присвоение того, на что как-бы распространяется Я, и удержание Я. Так как согласно идее анатмана Я не существует, то иллюзорное Я требует подпитки и утверждения, а это прямо ведёт к деструктивным последствиям не только для личности, но и для человечества. Сакрализовать можно эту самую непохожесть, а заодно и условия жизни, так как они часть этой непохожести, и их внешние факторы, например, цвет кожи.
"Посвящали себя" значит посвящали себя как человека, который впитал с детства опыт человечества и отдаёт его же обратно человечеству... На благо всех живых существ))

muscardin пишет:

Вот я читала про чувство связности, и понимаю, что буддизм как и любая религия помогает его обеспечивать. Но как и любая религия может его обеспечивать за счет ложных тезисов.

Чувство связности это когда человек считает, что он может понять как устроен мир, может справиться с проблемами и видит во всем этом смысл.

Мне кажется, что Вы пытаетесь как-то мысленно отделить буддизм и другие религии от самого мира. Будто бы это некие идеи вне мира, которые должны этому миру или конкретному человеку что-то дать извне. На деле, в гуманистическом подходе, который вам нравится, живёт буддизм. Буддизм когда-то развивался в том месте, которое было центром цивилизованного мира. А торговые пути и общение в рамках цивилизованного мира позволяли обмениваться не только товарами, но и идеями. Конечно нет рубильника, который бы с появлением буддизма сразу всех сделал счастливыми. Но были условия, которые вели к тому, что должен был зародиться буддизм, и он зародился. А далее распространился обменом идей, в том числе идеями, которые живут внутри других религий, в философии и науке вообще. И прошло немало времени, с течением которого некоторые идеи принимались и от них откатывались назад, до того момента, когда Вам стал нравиться гуманизм.

Сакрализация значимых явлений придает жизни осмысленности.
Приведите конкретный пример цепляния за "моё".
Если человек думает о своем поведении, опыте - это цепляние?

Да любая купленная вещь становится "моей", а когда теряется, то всё равно остаётся в сознании со свойством "моё", хотя этой вещи уже нет. Значит "моё" существует только в сознании.
Наверное, поэтому у буддийских монахов и есть ограничения на то, что они могут иметь и чем пользоваться. Чтобы не было лишних факторов в сознании, мешающих практике и обучению Дхарме.

muscardin пишет:

Как же может буддизм относиться к гуманизму, если он хочет разломать естественные свойства человека, например ощущение своего "Я"?

Что? Это где Вы такое нашли? Как можно разломать то, чего нет? Может быть это иллюзорное Я ограничивает истинную природу человека рамками этого самого Я? Что мешает выйти за пределы Я? За пределы пределов Я? ))
В историческом процессе без буддизма не было бы зарождения гуманистических идей. При том, что либеральный гуманизм 21 века явно ограничен и до буддийского ему как до луны.

В сознании остаётся опыт использования вещи. При чем тут цепляние?
Почему Тибет и Таиланд так и оставались странами с социальным неравенством и плохим развитием науки и образования, если буддийский гуманизм гуманней западного?

muscardin

muscardin пишет:

Maximus пишет:

muscardin пишет:

Maximus пишет:

muscardin пишет:

Сколько из великих людей были буддистами? Нет никаких данных о том, что они не утверждали свое Я. И обратите внимание "посвящали себя", а не соседа обществу. Непохожесть восприятия общественного опыта тоже можно считать сакральным.

Что Вам это даст? И нет никаких данных, что они утверждали своё Я. Под "утверждением" я понимаю буквально цепляние за "моё", присвоение того, на что как-бы распространяется Я, и удержание Я. Так как согласно идее анатмана Я не существует, то иллюзорное Я требует подпитки и утверждения, а это прямо ведёт к деструктивным последствиям не только для личности, но и для человечества. Сакрализовать можно эту самую непохожесть, а заодно и условия жизни, так как они часть этой непохожести, и их внешние факторы, например, цвет кожи.
"Посвящали себя" значит посвящали себя как человека, который впитал с детства опыт человечества и отдаёт его же обратно человечеству... На благо всех живых существ))

muscardin пишет:

Вот я читала про чувство связности, и понимаю, что буддизм как и любая религия помогает его обеспечивать. Но как и любая религия может его обеспечивать за счет ложных тезисов.

Чувство связности это когда человек считает, что он может понять как устроен мир, может справиться с проблемами и видит во всем этом смысл.

Мне кажется, что Вы пытаетесь как-то мысленно отделить буддизм и другие религии от самого мира. Будто бы это некие идеи вне мира, которые должны этому миру или конкретному человеку что-то дать извне. На деле, в гуманистическом подходе, который вам нравится, живёт буддизм. Буддизм когда-то развивался в том месте, которое было центром цивилизованного мира. А торговые пути и общение в рамках цивилизованного мира позволяли обмениваться не только товарами, но и идеями. Конечно нет рубильника, который бы с появлением буддизма сразу всех сделал счастливыми. Но были условия, которые вели к тому, что должен был зародиться буддизм, и он зародился. А далее распространился обменом идей, в том числе идеями, которые живут внутри других религий, в философии и науке вообще. И прошло немало времени, с течением которого некоторые идеи принимались и от них откатывались назад, до того момента, когда Вам стал нравиться гуманизм.

Сакрализация значимых явлений придает жизни осмысленности.
Приведите конкретный пример цепляния за "моё".
Если человек думает о своем поведении, опыте - это цепляние?

Да любая купленная вещь становится "моей", а когда теряется, то всё равно остаётся в сознании со свойством "моё", хотя этой вещи уже нет. Значит "моё" существует только в сознании.
Наверное, поэтому у буддийских монахов и есть ограничения на то, что они могут иметь и чем пользоваться. Чтобы не было лишних факторов в сознании, мешающих практике и обучению Дхарме.

muscardin пишет:

Как же может буддизм относиться к гуманизму, если он хочет разломать естественные свойства человека, например ощущение своего "Я"?

Что? Это где Вы такое нашли? Как можно разломать то, чего нет? Может быть это иллюзорное Я ограничивает истинную природу человека рамками этого самого Я? Что мешает выйти за пределы Я? За пределы пределов Я? ))
В историческом процессе без буддизма не было бы зарождения гуманистических идей. При том, что либеральный гуманизм 21 века явно ограничен и до буддийского ему как до луны.

В сознании остаётся опыт использования вещи. При чем тут цепляние?
Почему Тибет и Таиланд так и оставались странами с социальным неравенством и плохим развитием науки и образования, если буддийский гуманизм гуманней западного?

Моя вещь - это моя вещь. опыт использования - это опыт использования. Когда Вы использовали вещь, где родилось "моё"? В опыте использования? В опыте использования чужой вещи тоже рождается "моё"?
Потому что там "гуманизм" был феодальным, ну а теперь стал "западным". ))

Maximus · Зарегистрирован: 14.04.2021 Суждений: 191

Maximus пишет:

muscardin пишет:

Maximus пишет:

muscardin пишет:

Maximus пишет:

muscardin пишет:

Сколько из великих людей были буддистами? Нет никаких данных о том, что они не утверждали свое Я. И обратите внимание "посвящали себя", а не соседа обществу. Непохожесть восприятия общественного опыта тоже можно считать сакральным.

Что Вам это даст? И нет никаких данных, что они утверждали своё Я. Под "утверждением" я понимаю буквально цепляние за "моё", присвоение того, на что как-бы распространяется Я, и удержание Я. Так как согласно идее анатмана Я не существует, то иллюзорное Я требует подпитки и утверждения, а это прямо ведёт к деструктивным последствиям не только для личности, но и для человечества. Сакрализовать можно эту самую непохожесть, а заодно и условия жизни, так как они часть этой непохожести, и их внешние факторы, например, цвет кожи.
"Посвящали себя" значит посвящали себя как человека, который впитал с детства опыт человечества и отдаёт его же обратно человечеству... На благо всех живых существ))

muscardin пишет:

Вот я читала про чувство связности, и понимаю, что буддизм как и любая религия помогает его обеспечивать. Но как и любая религия может его обеспечивать за счет ложных тезисов.

Чувство связности это когда человек считает, что он может понять как устроен мир, может справиться с проблемами и видит во всем этом смысл.

Мне кажется, что Вы пытаетесь как-то мысленно отделить буддизм и другие религии от самого мира. Будто бы это некие идеи вне мира, которые должны этому миру или конкретному человеку что-то дать извне. На деле, в гуманистическом подходе, который вам нравится, живёт буддизм. Буддизм когда-то развивался в том месте, которое было центром цивилизованного мира. А торговые пути и общение в рамках цивилизованного мира позволяли обмениваться не только товарами, но и идеями. Конечно нет рубильника, который бы с появлением буддизма сразу всех сделал счастливыми. Но были условия, которые вели к тому, что должен был зародиться буддизм, и он зародился. А далее распространился обменом идей, в том числе идеями, которые живут внутри других религий, в философии и науке вообще. И прошло немало времени, с течением которого некоторые идеи принимались и от них откатывались назад, до того момента, когда Вам стал нравиться гуманизм.

Сакрализация значимых явлений придает жизни осмысленности.
Приведите конкретный пример цепляния за "моё".
Если человек думает о своем поведении, опыте - это цепляние?

Да любая купленная вещь становится "моей", а когда теряется, то всё равно остаётся в сознании со свойством "моё", хотя этой вещи уже нет. Значит "моё" существует только в сознании.
Наверное, поэтому у буддийских монахов и есть ограничения на то, что они могут иметь и чем пользоваться. Чтобы не было лишних факторов в сознании, мешающих практике и обучению Дхарме.

muscardin пишет:

Как же может буддизм относиться к гуманизму, если он хочет разломать естественные свойства человека, например ощущение своего "Я"?

Что? Это где Вы такое нашли? Как можно разломать то, чего нет? Может быть это иллюзорное Я ограничивает истинную природу человека рамками этого самого Я? Что мешает выйти за пределы Я? За пределы пределов Я? ))
В историческом процессе без буддизма не было бы зарождения гуманистических идей. При том, что либеральный гуманизм 21 века явно ограничен и до буддийского ему как до луны.

В сознании остаётся опыт использования вещи. При чем тут цепляние?
Почему Тибет и Таиланд так и оставались странами с социальным неравенством и плохим развитием науки и образования, если буддийский гуманизм гуманней западного?

Моя вещь - это моя вещь. опыт использования - это опыт использования. Когда Вы использовали вещь, где родилось "моё"? В опыте использования? В опыте использования чужой вещи тоже рождается "моё"?
Потому что там "гуманизм" был феодальным, ну а теперь стал "западным". ))

Мы говорили не о "где рождается", а о том что это якобы цепляние за "я" и сохраняется после потери вещи. Я конечно не знаю кто как, но то я себя явно не идентифицирую как "владелицу розового чебурашки', который у меня был в 3 года и даже как "владелицу смартфона" который у меня сейчас.

Горсть листьев

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

1. В сутте еще приводится пример с плотом, который оставляется. Дхамма также будет оставлена.

То есть, в твоем прочтении, арахант в той сутте не оставляет "плот" до самой смерти тела? Так?

В сутте с плотом сравнивается сама Дхамма. Арахант уже положил плот на берег (оставил привязанность к Дхамме). Но еще стоит рядом с плотом и использует его, как пособие по плотостроению для других. А потом он просто уходит. Остаток жизненного срока Араханта - это особый случай, когда привязанности оставлены, но "топливо" (остатки прошлой каммы в виде совокупностей) еще "догорает", Арахант использует это время для обучения Дхамме других.