"Дхарма, которую будды хранят в тайне" и другие неудобные вопросы для махаяны со стороны тхеравады

Darius Farmer · Гость Откуда: Bogotб

Тхеровада-то тут причем? С каким учением? С тхеровадой что ли? С тхеровадой идите в отдельный раздел южного буддизма и там пишите. А вы находитесь в другом разделе, проснитесь. Никакого права на единственно верную трактовку сутт у вас нет, как нет и ни у кого. Но у вас видимо просто постоянно подгорает, по-другому это не объяснишь Smile

Остудите свою пятую точку, Wu, и учитесь правильному мышлению и внимательному чтению текстов, чтобы потом не писать что тавтология является определением.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Тхеровада-то тут причем? С каким учением? С тхеровадой что ли? С тхеровадой идите в отдельный раздел южного буддизма и там пишите. А вы находитесь в другом разделе, проснитесь. Никакого права на единственно верную трактовку сутт у вас нет, как нет и ни у кого. Но у вас видимо просто постоянно подгорает, по-другому это не объяснишь Smile

Остудите свою пятую точку, Wu, и учитесь правильному мышлению и внимательному чтению текстов, чтобы потом не писать что тавтология является определением.

Darius Farmer · Гость Откуда: Bogotб

Antaradhana
Это же не я постоянно комментирую чужие посты о том как некто не прав. Я пишу в основном от себя, стараясь никого не комментировать непосредственно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49770

Иначе так и будете считать определением тавтологию вида "сепулька - это то что сепулькирует" или как например еще делают некоторые - перечисление вида "яблоко - это антоновка, мелба, ренет".

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".

Ogopogo · Гость

Конечно большая недоработка в том, что не переведены параллельные палийским суттам тексты из КК. Если бы это сделали в полном объеме и общедоступно, то суттавадинам просто не пришло бы в голову монополизировать право трактовки большинства историй про Шакьямуни Будду.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49770

КИ пишет:

А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".

Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

КИ пишет:

А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".

Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.

Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49770

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".

Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.

Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?

Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".

Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.

Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?

Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".

Вы тоже не можете ответить на вопрос: "человек - это не пять скандх?",
в контексте:

Antaradhana пишет:

Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое (как палки и листья в лесу, когда человеку нет никакого дела до того, что они сгорят в костре), как всецело непостоянные, неудовлетворительные и бессамостные природные процессы, к которым больше нет никакой привязанности и с ними нет больше ассоциации.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49770

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".

Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.

Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?

Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".

Вы тоже не можете ответить на вопрос: "человек - это не пять скандх?",
в контексте:

Antaradhana пишет:

Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое (как палки и листья в лесу, когда человеку нет никакого дела до того, что они сгорят в костре), как всецело непостоянные, неудовлетворительные и бессамостные природные процессы, к которым больше нет никакой привязанности и с ними нет больше ассоциации.

Вы слово "человек" определили? Определения для 5-кхандх видели? Как они соотносятся?

ae · Зарегистрирован: 08.11.2017 Суждений: 1140

Подозреваю, что подобные сократические диалоги в действительности имели место только в литературных произведениях Платона и т.д. в этом роде. А "в поле" они естественным образом быстро приводят к подрыву пукана, особенно когда "иронии" вдоволь, а майевтики скудно.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".

Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.

Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?

Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".

Вы тоже не можете ответить на вопрос: "человек - это не пять скандх?",
в контексте:

Antaradhana пишет:

Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое (как палки и листья в лесу, когда человеку нет никакого дела до того, что они сгорят в костре), как всецело непостоянные, неудовлетворительные и бессамостные природные процессы, к которым больше нет никакой привязанности и с ними нет больше ассоциации.

Вы слово "человек" определили? Определения для 5-кхандх видели? Как они соотносятся?

Вопрос был задан в контексте того, что сказал Антарадхана, с целью разобрать смысл его опуса. Можете задать вопрос по любому моему тексту. И это неправда, что, якобы, я ничего сам не пишу, и не имею мнений.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49770

Освобожденный человек = Арахант.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

А любую попытку понять заученные ими слова, которые они сами не понимают, будут называть "мадхьямикой".

Это не мадьямика. Лично для меня это выглядит как дрон-стайл.

Да-да, давайте неудобный вопрос, который является сущностным и важным, обзывать "дрон-стайлом". То есть, бесконечной чередой мало-осмысленных флудильных вопросиков. Именно так действуя - публикуя заученный текст, который не понимается тем, кто его публикует, и всячески отклоняя попытки разобраться - и обретем самое наиправильнейшее воззрение?

Почему "неудобный"? Бесконечный. Бесконечные вопросы, ничего при этом самому не утвреждая. Со стороны (по крайней мере, как я это вижу) Ваше общение с Антарадханой выглядит именно так. Вы сами-то определили значение слова "человек"? Можно же бесконечно задавать уточняющиен вопросы. Вы напишите, что вас не устроило в его ответе. Даейте свое определение. Тогда ваше понимание будет на виду. Что не ясно со значением? Очевидно, что Антарадхана определеяет значения терминов по словарям. Хотите значение слова "кхандхи"? Ну посмотрите в словаре. Но только в специализированом. В таком, где даются значения слов буддийских текстов, а не в он-лайн словариках "разговорного санскрита" (как у было с "арупьей".

Вы тоже не можете ответить на вопрос: "человек - это не пять скандх?",
в контексте:

Antaradhana пишет:

Освобожденный человек всегда видит совокупности, как не себя, не свое (как палки и листья в лесу, когда человеку нет никакого дела до того, что они сгорят в костре), как всецело непостоянные, неудовлетворительные и бессамостные природные процессы, к которым больше нет никакой привязанности и с ними нет больше ассоциации.

Вы слово "человек" определили? Определения для 5-кхандх видели? Как они соотносятся?

Вопрос был задан в контексте того, что сказал Антарадхана, с целью разобрать смысл его опуса. Можете задать вопрос по любому моему тексту. И это неправда, что, якобы, я ничего сам не пишу, и не имею мнений.

Освобожденный человек = Арахант.