"Дхарма, которую будды хранят в тайне" и другие неудобные вопросы для махаяны со стороны тхеравады

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51715

Панчупаданаккхандха - это описание психического опыта человека. Понятия входят в объём этого опыта?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

В наме (умственном) нет никакого "человека", кроме представлений, шаблонов о нем.

Если говорить о скандхах, то понятие "человек" (а человек есть не что иное, как биологический вид, основанный на классификации тел - живых организмов, а не "живых психик") применимо только к рупа-скандхе.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

"Человеческий ум" - может, это и звучит гордо, но это всего лишь шаблон.
Есть просто ум Smile

Яреб

Antaradhana пишет:

Вот когда получится ясно увидеть, что в реальности нет существ, а есть безличные механизмы, что есть просто импульсы, направленные к удовольствию и продолжению существования, а результат этих импульсов всегда страдателен - тогда есть возможность освобождения.

Когда получится увидеть, что рядом с тобой нет ни отца, ни матери, ни братьев и сестёр, ни любимых, ни друзей, ни близких, ни далёких, но всё это лишь безличные механизмы, движимые импульсами притяжения и отталкивания, и всякое движение этого мега-механизма отзывается в тебе болью, тогда станет ясно, что навсегда прекратить это шоу в механическом цирке Трумэна - единственный разумный выход.

Чэн · Зарегистрирован: 25.08.2020 Суждений: 521

Когда мы говорим "живое существо", мы имеем в виду чувствующее и обладкющее сознанием существо. В строгом буддийском смысле - именно обладающее сознанием существо называется живым существом. Так и Кассапа объясняет Паяси феномен жизни - живое существо наполнено теплом жизни, поскольку обладает светом сознания.
Соответственно, мёртвое существо лишено сознания. Каким же образом нечто, лишенное сознания, может осознавать?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Панчупаданаккхандха - это описание психического опыта человека. Понятия входят в объём этого опыта?

"Все (известные ему) понятия" входят в объем "весь опыт человека".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Antaradhana пишет:

Вот когда получится ясно увидеть, что в реальности нет существ, а есть безличные механизмы, что есть просто импульсы, направленные к удовольствию и продолжению существования, а результат этих импульсов всегда страдателен - тогда есть возможность освобождения.

Когда получится увидеть, что рядом с тобой нет ни отца, ни матери, ни братьев и сестёр, ни любимых, ни друзей, ни близких, ни далёких, но всё это лишь безличные механизмы, движимые импульсами притяжения и отталкивания, и всякое движение этого мега-механизма отзывается в тебе болью, тогда станет ясно, что навсегда прекратить это шоу в механическом цирке Трумэна - единственный разумный выход.

Смотрите какая штука. То что механизмы и отзывается болью - это как раз вполне приемлемо и терпимо, потому что не всегда и больно, а бывает и приятно, и даже очень.

Дукха - это не из-за неудовлетворенности, дукха - это сама подверженность возникновению неудовлетворенности.

Привлекательность, отторжение и безразличие - это потому потому что дукха, тогда как в отсутствие дукха - невозмутимость. Поэтому те же чувственные удовольствия привлекательны не потому что приятны, а потому и когда дукха, и приятны как раз потому, что дукха. А уже неведение - это считать прибежищем или спасением от неудовлетворенности то, что само по себе привлекательно лишь по причине неудовлетворенности. - Замкнутый круг из-за понимания дукха лишь как неудовлетворенности. Искать ведь надо решение проблемы подверженности неудовлетворенности вообще.

И вот теперь наверх добавляем еще и обусловленность с непостоянством, то есть безличные безостановочные механизмы: мало того, что какого-либо полного мирского счастья очень трудно достичь даже на мгновение, так его еще и невозможно вызвать или убрать по желанию и удерживать сколько хочется. Иными словами, если даже и удастся достигнуть своего некого идеального счастья в чувственном, существовании или несуществовании, то оно все равно будет вне контроля и недолго.

Чем обусловлена такая подверженность неудовлетворенности? - Наличием "тела", будь то нама-рупа или только нама, то есть рождением.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51715

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Панчупаданаккхандха - это описание психического опыта человека. Понятия входят в объём этого опыта?

"Все (известные ему) понятия" входят в объем "весь опыт человека".

Вот и я так думаю. Соответственно, если чисто логически разобрать, то:
- на вопрос "пять скадх - это челоек?"
- дан ответ "человек - это условное понятие"
- что значит "нет, это не человек"

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Когда мы говорим "живое существо", мы имеем в виду чувствующее и обладкющее сознанием существо. В строгом буддийском смысле - именно обладающее сознанием существо называется живым существом. Так и Кассапа объясняет Паяси феномен жизни - живое существо наполнено теплом жизни, поскольку обладает светом сознания.
Соответственно, мёртвое существо лишено сознания. Каким же образом нечто, лишенное сознания, может осознавать?

А если допустим принять концепцию антарабхавы, то как тогда объясните? Еще говорится о гандхаббе, который появляется после смерти живого существа. Это вроде бы призрак, вроде бы переходная форма, между прошлым существованием и будущим. Гандхабба может иметь очертания умершего человека, его может тянуть к прежним местам, которые ему были знакомы при жизни. Где-то читал, уже не вспомню, что гандхабба может долго существовать.

Darius Farmer · Гость Откуда: Bogotб

Darius Farmer пишет:

Так вот, по поводу санкхьи. Виджняна в сутрах определяется как "то что переживает плоды хороших и плохих поступков". То есть, это аналог аханкары санкхьи, или как ее переводят по-русски "чувство я". Субъект, эго. То, что переживает плоды поступков.

Читта от слова чинтети и ему подобных - думать, размышять. Читта это интеллект, аналог буддхи санкхьи, что также переводят как "интеллект".

Если так, то зачем понадобилась пудгалавадинам выдумывать пудгалу как новую абхидхармическую категорию? Почему бы не ухватиться за читту?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

мастер-бластер пишет:

Когда существо умерло оно понимает это?

Когда существо заснуло, оно понимает это?

А когда проснулось понимает? Так же и в посмертии.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Панчупаданаккхандха - это описание психического опыта человека. Понятия входят в объём этого опыта?

"Все (известные ему) понятия" входят в объем "весь опыт человека".

Вот и я так думаю. Соответственно, если чисто логически разобрать, то:
- на вопрос "пять скадх - это челоек?"
- дан ответ "человек - это условное понятие"
- что значит "нет, это не человек"

Дан там не ответ, а дана отписка, причем, не отвечающая на вопрос. Это как на вопрос "как хлеб соотносится с мукой, водой и т.п.?", ответить "хлеб - это речевое слово". Очень умно, да? Все понятия - условны.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Да, по сути, вы дали отповедь тем гедонистам, что ищут возможность исключить неприятное и оставить только приятное. Но я полагаю, что буддийская теория заглядывает в более глубокую проблему. Это становится понятнее, если сопоставить понятие дукха с нашим понятием "боль", весьма многозначным и чрезвычайно объёмным. Сопоставить именно со всем этим объёмом. Вся цепь dependent origination ведёт к звену всеобъемлющей Боли. Рождение - это боль, жить и стареть больно, и смерть - это самая сильная боль: физическая боль и боль неизбежности, и боль всеобщности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51715

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Панчупаданаккхандха - это описание психического опыта человека. Понятия входят в объём этого опыта?

"Все (известные ему) понятия" входят в объем "весь опыт человека".

Вот и я так думаю. Соответственно, если чисто логически разобрать, то:
- на вопрос "пять скадх - это челоек?"
- дан ответ "человек - это условное понятие"
- что значит "нет, это не человек"

Дан там не ответ, а дана отписка, причем, не отвечающая на вопрос. Это как на вопрос "как хлеб соотносится с мукой, водой и т.п.?", ответить "хлеб - это речевое слово". Очень умно, да? Все понятия - условны.

Скорее кхандхи можно соотнести с горбушкой, корочкой и мякишем, а не с мукой и водой.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

У кого цепляние сильны, услышав, просто покрутят пальцем у виска и пойдут молиться своим богам, так что не стоит делать из Дхаммы тайны.