Asmimāna (из темы "Старцевада")

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.

Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?

Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.

То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.

Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.

Это вы говорите, а не мы.

Это следует из ваших слов о том, что материалисты тоже опираются на миф.

Не фантазируйте.

Нисколько. Если Меру в той же мере миф, что и материя, производящая сознание, то в этом равенстве фантазировать больше нечего.

Горсть листьев

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

У материалиста никогда не будет правильного воззрения из сутр. Частично, будут развиты некоторые правильные мысли - что нехорошо вредить другим, и т.п.

Потому, что современный материалист не воспринимает мир на основе мифологического описания?

Наоборот - воспринимает всё исключительно через призму современного материалистического мифа.

То есть, поменялся миф о мире. Следовательно, в соответствии с принципом непротиворечия миру (помните, в сутте Будда говорит, что его учение не противоречит тому, что принято мудрыми в этом мире), надлежит в применении Дхармы опираться на действующие представления о мире, а не пытаться их "повернуть вспять". Что вы об этом думаете?

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

Для современного материалиста чистая феноменология выглядит чем-то странным и непонятным, он ее полагает не более, чем этаким психологическим подходом.

Вы имеете в виду, что теория дхарм - это чисто феноменология. Однако мы говорили о том, что материалистическое воззрение - это функционально такое же мифологическое мышление, как и у древне-индийских язычников-анимистов. То есть, поменялся миф, но мышление функционно не поменялось.

Это вы говорите, а не мы.

Это следует из ваших слов о том, что материалисты тоже опираются на миф.

Не фантазируйте.

Нисколько. Если Меру в той же мере миф, что и материя, производящая сознание, то в этом равенстве фантазировать больше нечего.

Про Меру вы тоже сочинили. Я же прямо сказал, что про неё не говорю.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

У Антарадханы дхаммы - классические метафизические субстанции - постоянный носитель своих переменчивых свойств?

Ясно же, что нет, и он об этом прямо сказал.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Про Меру вы тоже сочинили. Я же прямо сказал, что про неё не говорю.

Вы сказали о ней именно как о мифе.

Khan · Гость

Khan пишет:

CH 22.79

Любое чувство...
Любое восприятие...
Любые формации...

Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее;

И к чему вы это привели? В суттах нигде не сказано, что все дхаммы длятся лишь мгновение. А то, что кхандхи всегда непостоянны, неудовлетворительны и лишены самости, я никогда не отрицал.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

А чем тебе Неру не угодила? Тогда и камму, и перерождения среди дэвовов или в аду выкидывай.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Khan пишет:

CH 22.79

Любое чувство...
Любое восприятие...
Любые формации...

Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее;

И к чему вы это привели? В суттах нигде не сказано, что все дхаммы длятся лишь мгновение. А то, что кхандхи всегда непостоянны, неудовлетворительны и лишены самости, я никогда не отрицал.

Просто жесть. Сколько длится настоящее, в котором вы прямо сейчас можете наблюдать возникновение и исчезновение? Минуту, час, день, год, жизнь, махакальпу? Very Happy

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

А чем тебе Неру не угодила? Тогда и камму, и перерождения среди дэвовов или в аду выкидывай.

Не фантазируй про "не угодила". Показательно - не можешь понять контекст сообщения и приписываешь то схожее, что сам думаешь на эту тему.

Горсть листьев

Историк пишет:

КИ пишет:

Про Меру вы тоже сочинили. Я же прямо сказал, что про неё не говорю.

Вы сказали о ней именно как о мифе.

Что с вами?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

У Будды - как раз без мифа, а чистая феноменология. Если не рассуждать всерьез про гору Меру.

А чем тебе Неру не угодила? Тогда и камму, и перерождения среди дэвовов или в аду выкидывай.

Не фантазируй про "не угодила". Показательно - не можешь понять контекст сообщения и приписываешь то схожее, что сам думаешь на эту тему.

Что же я не понял.? Типа, не вписывается в любимую феноменологию, значит выкидываем (не рассматриваем всерьез).

Горсть листьев

Историк пишет:

КИ пишет:

У Антарадханы дхаммы - классические метафизические субстанции - постоянный носитель своих переменчивых свойств?

Ясно же, что нет, и он об этом прямо сказал.

Нечто, остающееся самим собой, при наличии переменчивых свойств, называется субстанцией. Если нечто длится - значит оно остается всё это время самим собой. Если оно, при этом, переменчиво - значит, непостоянны отдельные его свойство. Это и есть субстанция. Если крякает как утка, плавает как утка, и выглядит как утка - то это утка.

Khan · Гость

Khan пишет:

Antaradhana пишет:

Khan пишет:

CH 22.79

Любое чувство...
Любое восприятие...
Любые формации...

Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее;

И к чему вы это привели? В суттах нигде не сказано, что все дхаммы длятся лишь мгновение. А то, что кхандхи всегда непостоянны, неудовлетворительны и лишены самости, я никогда не отрицал.

Просто жесть. Сколько длится настоящее, в котором вы прямо сейчас можете наблюдать возникновение и исчезновение? Минуту, час, день, год, жизнь, махакальпу? Very Happy

Вы просто не понимаете написанного. Там не написано, что дхаммы мгновенны. Там написано, что любые кхандхи всегда обладают тремя характеристиками. Объясните в чем принципиальная разница между явлением, длящемся 0.01 секунду, и явлением, длящемся 1 секунду или скажем минуту?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Другой уровень дискурса - народный, для детей, нечто вторичное и неважное - можем не рассматривать и не обсуждать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

У Антарадханы дхаммы - классические метафизические субстанции - постоянный носитель своих переменчивых свойств?

Ясно же, что нет, и он об этом прямо сказал.

Нечто, остающееся самим собой, при наличии переменчивых свойств, называется субстанцией. Если нечто длится - значит оно остается всё это время самим собой. Если оно, при этом, переменчиво - значит, непостоянны отдельные его свойство. Это и есть субстанция. Если крякает как утка, плавает как утка, и выглядит как утка - то это утка.

Соответственно, если нечто является уткой на протяжении 20 лет, то в течение этих 20 лет эта утка не изменяется?