Asmimāna (из темы "Старцевада")

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

это ваше восприятие так работает без остановки миллиарды лет или более,или даже вечно,ни когда не возникая ни когда не прекращаясь,это опять же значит что ни в какой Нирване вы не растворитесь,а будете и дальше существовать просто в ином качестве.

И это сразу же делает нирвану не такой уж страшной... Smile

Нет,просто существование не прекратится,а ведь для многих существование=страдание.

Страдание не прекратится?

Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.

В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.

СлаваА

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.

В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.

Страдание в буддизме,а буддизм где?

фома шальной · Гость

4eJIOBEK пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.

В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.

Страдание в буддизме,а буддизм где?

Буддизм в головах.

Zet · Гость

Zet пишет:

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

Историк пишет:

4eJIOBEK пишет:

это ваше восприятие так работает без остановки миллиарды лет или более,или даже вечно,ни когда не возникая ни когда не прекращаясь,это опять же значит что ни в какой Нирване вы не растворитесь,а будете и дальше существовать просто в ином качестве.

И это сразу же делает нирвану не такой уж страшной... Smile

Нет,просто существование не прекратится,а ведь для многих существование=страдание.

Страдание не прекратится?

Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.

Сядьте на раскаленную сковородку голым задом и прочувствуйте всю концепцию ума которой нет, балабол ))

Вы путаете ментальное страдание(ах она меня бросила пойду утоплюсь)и физическое.Насколько я знаю от боли Будда страдал уже будучи реализованным.

СлаваА

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.

В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.

Страдание в буддизме,а буддизм где?

Буддизм в головах.

Интегрирован?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.

В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.

Страдание в буддизме,а буддизм где?

Буддизм в головах.

СлаваА

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.

В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.

Страдание в буддизме,а буддизм где?

Буддизм в головах.

Не могу удержаться что бы не поржать.Мне как разоблаченному "шизотерику" можно.
[i]А сейчас, друг милый, давай с "где" разберемся. Скажи-ка
мне, где эта манда живет?
- В моем сознании.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Страдание это концепция ума,нет же не страдания,ни страдающего.

В буддизме страдание есть. Страдающего нет с точки зрения абсолютной истины.

Страдание в буддизме,а буддизм где?

Буддизм в головах.

Не могу удержаться что бы не поржать.Мне как разоблаченному "шизотерику" можно.
[i]А сейчас, друг милый, давай с "где" разберемся. Скажи-ка
мне, где эта манда живет?
- В моем сознании.

Тут проблема в другом. Просто Вы думаете, чтобы для того чтобы что-то существовало нужна какая-то сознательная независимая личность. Но в действительности она совсем для этого не нужна.

СлаваА

Нет,я думаю что действительность создает эту сознательную независимую личность ,не наоборот.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Нет,я думаю что действительность создает эту сознательную независимую личность ,не наоборот.

Это да, очевидно что так. Только она относительно независима, в основном зависима. В развитии выступает как инструмент для более быстрого развития, который создан пракрити. Но это не атман.

СлаваА

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Нет,я думаю что действительность создает эту сознательную независимую личность ,не наоборот.

Это да, очевидно что так. Только она относительно независима, в основном зависима. В развитии выступает как инструмент для более быстрого развития, который создан пракрити. Но это не атман.

"Независимая" здесь взято из изначального выражения.Независимой она не может быть,поскольку создается действительностью,следовательно зависима от нее.Но поскольку внешний мир,та самая действительность существует для меня,только до тех пор пока есть я,то и действительность не конечная станция.Не стало "я" не станет и действительности,останется только чистое изначальное восприятие,если хотите назовите его атманом или как то по другому,это не важно.

фома шальной · Гость

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

Нет,я думаю что действительность создает эту сознательную независимую личность ,не наоборот.

Это да, очевидно что так. Только она относительно независима, в основном зависима. В развитии выступает как инструмент для более быстрого развития, который создан пракрити. Но это не атман.

"Независимая" здесь взято из изначального выражения.Независимой она не может быть,поскольку создается действительностью,следовательно зависима от нее.Но поскольку внешний мир,та самая действительность существует для меня,только до тех пор пока есть я,то и действительность не конечная станция.Не стало "я" не станет и действительности,останется только чистое изначальное восприятие,если хотите назовите его атманом или как то по другому,это не важно.

Горсть листьев

Историк пишет:

Рената Скот пишет:

Историк пишет:

Следовательно, этот ваш ответ мне не является вашим выбором ответа, но вы, подобно марионетке, управляемой стимулами и реакциями, выдали полностью обусловленный, детерминированный ответ. Что же его детеминирует? Согласно учению Будды, это может быть только невежество. Следовательно, ваш ответ обусловлен невежеством. Следовательно, едва ли стоит принимать его во внимание. Не так ли?

Покуда мы не араханты, то все наши действия и ответы обусловлены невежеством и жаждой, в той или иной степени. Разумеется, вы можете принимать во внимание исключительно те ответы, которые вам дают ваши знакомые араханты.

Не хотите ли вы сказать этим, что вот у араханта, в отличие от вас, точно есть своя, осознанная и свободная воля? Или я вас неправильно понял, и вы просто были движимы обидой и хотели причинить обиду в ответ, не вкладывая логического смысла в своё высказывание? Я допускаю второе, но надеаюсь на первое. Smile

Помилуйте, какая же тут обида? Все ответы, которые мы, обычные люди, выдаем, это всего лишь манифестация наших заблуждений (в той или иной степени). Разумеется, при любом действии (в т.ч. при беседе) хорошо бы сохранять осознанность. Воля же тут совсем не при чём - надеюсь, вы не выдавливайте из себя ответы нечеловеческим усилием и наша беседа обусловлена исключительно желанием поговорить.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Про поток дхамм. Я о том, чтобы объект и намерение практики были правильными, чтобы целью практики не стало увидеть поток дхамм.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Явно, что в определение того, что такое "свободная воля" или просто "воля", вы и я вкладываем разное.
Вспоминается история из известной сутты, где пришедшего к нему спорщика, утверждавшего отсутствие волевого фактора, Будда спрашивает "ты по своей воле пришёл ко мне?".