Дхармакая и Брахман

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

На араханта нельзя. Как и на не-араханта, кстати говоря. А на ниббану - вполне можно Smile

В вашем понимании ниббана это полное разотождествление того, на что нельзя указать, небытие и ничего более. В суттах подобного определения нет. На не-араханта думаю можно указать, определив не-араханта не одним словом, но перечислив список его омрачений. На араханта нельзя, потому как омрачений у него нет, а то, что есть нашими корявыми понятиями не уловить.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Почему же неведомо? Наоборот, вполне подробно растолковано Самим Буддой и авторами суттанты с абхидхаммой.

Самим Буддой растолковано, что на араханта нельзя указать. В абхидхамме же можно найти великое множество всяческих объяснений, достаточно противоречивых, на любой вкус.

Горсть листьев

Just process пишет:

Ну да, также когда огонь потушен, то нельзя указать, куда он уходит. Но очевидно, что он не уходит в рай для потухших огней.

Очевидно также и то, что огонь не уходит так, будто его и не было никогда. После ухода огня остается приготовленная пища, или тепло, или воспоминания о свете. Достаточно любопытными мне представляются места паломничества или малоизвестные места, всегда приятные, подходящие для размышлений.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы зацепились за фразу "на архата нельзя указать", но такой фразы я не встречал. По-моему, это что-то из "пересказов по сломанному телефону". Если же вы понимаете, что эта фраза о том, что на ум вообще, в том числе и на ум/сознание архата нельзя указать пальцем или, взяв его в руку, сказать - вот это есть Ум, то какие проблемы-то? Wink

Это ведь всё равно, что сказать - нет такого места, где хранится интернет. Smile

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Что касается определения не-араханта, то если не-арахант - это список его омрачений, то ни о каком освобождении не может быть и речи. Как можно освободить омрачения?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

В абхидхамме не великое множество объяснений, а систематизация, причём отнюдь не противоречивая, хотя понять, что к чему и как, конечно, сходу непросто, но есть очень хорошие разъяснения знающих предмет мастеров, напр. Хенелопа Гунаратана (есть пара книг на русском, не очень сложных).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Горсть листьев пишет:

В абхидхамме не великое множество объяснений, а систематизация, причём отнюдь не противоречивая, хотя понять, что к чему и как, конечно, сходу непросто, но есть очень хорошие разъяснения знающих предмет мастеров, напр. Хенелопа Гунаратана (есть пара книг на русском, не очень сложных).

Поскольку абхидхамма обширна и противоречива, то каждый желающий может "выудить" из нее то, что считает целесообразным. Достопочтенный Хенепола сам, судя по его книгам, человек ясный, не заумный, мастер хороших разъяснений, оттого и из абхидхаммы он выловил предметы не очень сложные.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

В абхидхамме не великое множество объяснений, а систематизация, причём отнюдь не противоречивая, хотя понять, что к чему и как, конечно, сходу непросто, но есть очень хорошие разъяснения знающих предмет мастеров, напр. Хенелопа Гунаратана (есть пара книг на русском, не очень сложных).

Поскольку абхидхамма обширна и противоречива, то каждый желающий может "выудить" из нее то, что считает целесообразным. Достопочтенный Хенепола сам, судя по его книгам, человек ясный, не заумный, мастер хороших разъяснений, оттого и из абхидхаммы он выловил предметы не очень сложные.

Горсть листьев

Вы полагаете, что арахант это ум?

Рената · Гость

Рената Скот пишет:

Вы полагаете, что арахант это ум?

А вы полагаете, что это... мозг? А может быть, архат - это атман?

Рената · Гость

Да кто же вам такое сказал, что абхидхамма противоречива? Хенелопа Гунаратана - прекрасный знаток канона - такого совершенно точно не мог сказать.

Рената · Гость

Так почему Вы считаете, что Абхидхамма противоречива? На каком основании Вы приходите к этому суждению?

Won Soeng

Если нечего наблюдать - это неправильное сосредоточение. Арупалока, потерянный ум.

Ясный и невозмутимый ум легко направляется на любые дхаммы, и его нужно направлять на возникновение и прекращение дхамм. Нужно ясно распознать и исследовать четыре истины.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Если нечего наблюдать - это неправильное сосредоточение. Арупалока, потерянный ум.

Ясный и невозмутимый ум легко направляется на любые дхаммы, и его нужно направлять на возникновение и прекращение дхамм. Нужно ясно распознать и исследовать четыре истины.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Так почему Вы считаете, что Абхидхамма противоречива? На каком основании Вы приходите к этому суждению?

Скажем, ваша практика, основанная на Абхидхамме, весьма противоречива. Дело в том, что если сесть "у подножия дерева" и наблюдать дхаммы, то через некоторое время наблюдать будет абсолютно нечего. Вы же, опираясь на Абхидхамму, удивительным образом находите все новые и новые объекты для наблюдения.