Что такое дхамма?

Евлампий · Зарегистрирован: 17.04.2017 Суждений: 265

Хороший вопрос. Если бы вы увидели Арханта. Узнали бы вы его? Как?!
Вот Аджан Маха Бува (1913-2011), Архат или нет? A Аджан Ча?
На каких основаниях вы бы пришли к тому или иному выводу?

Alex123

Считаете, что нужно познать Атман, в совершенстве изучив индуистские источники,

Frithegar

Считание, что "я" на одной стороне, а прочее на другой - и есть атмавада, ложное воззрение. Практика умственного перекладывания всего на одну сторону - ложная. Разные стороны есть, и много разных делений, где есть две стороны. Но все стороны - без "я".

Frithegar

Между прочим, физическое тело - это тоже процесс. И почти все считают это своим "я". Бессознательно и изначально. Пока не встретят "анатту", так или иначе.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Я просто говорил что в суттах критикуется очень примитивная и карикатурная версия Атмана. И не обязательно много изучать индуистких источников.

Alex123

Я не вижу в суттах никакой карикатурности, а то что кто-то верит в вечную душу, атман и т.п. - то это глупость конечно, и люди эти глупцы, как мне видится.

Adzamaro

Это не значит что Атмана нет вообще, так как он не сводится к кхандхам.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Так и некоторые индуские практики тоже так считают что "5 кхандх" это аничча-дуккха-анатта. Это не значит что Атмана нет вообще, так как он не сводится к кхандхам.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

А причем здесь некий Атман все-таки? Википедия подсказывает что Атман это вечная духовная сущность - высшее Я. А в суттах речь идет просто об Атта - "Я".

Евлампий · Зарегистрирован: 17.04.2017 Суждений: 265

Может не стоить так категорично ставить вопрос . Есть или нет. Просто чем выше уровень постижения, тем меньшее значение имеют понятия, сначала начинает уходить на задний план Атман, потом Брахман, потом всякие абстракции, потом вообще все понятия.
Утверждать что что то существует или нет это двойственное суждение в конце концов.
Как там оно на самом деле мы не можем точно сказать, пока полностью не покинем иллюзорный мир. Но тогда уже не кому будет рассказать

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Три знака существования в буддизме гласят:

саббэ санкхара аничча,
саббэ санкхара дукха,
саббэ дхамма анатта (все дхамма "не-я")

А теперь скажите, как можно достичь того, чтобы что-то стало "не-я" не познав его? Это невозможно. То, что "не-я" - только это доступно для познания.

Алексей_Михайлов

" Вторая Проповедь , отрицая «Я» ... как абсолютное Я, атаман, не говорит, что «ты» («Я», «он» и так далее) не есть атман. Она утверждает, что любой феномен, дхарма, приписываемый твоему («моему», «его») эмпирическому Я, менее всего само это эмпирическое Я (являющееся всего лишь лингвистической условностью, звуком, названием), не есть атман, или — что здесь философски особенно важно — есть не-атман.

Таким образом, уже в постановке вопроса о бытии или не-бытии абсолютного Я неизбежна двойственность . Такие суждения, как «я не есть мое тело» или «я не есть мое сознание», имеют по крайней мере два смысла.

В первом смысле, объективном, эти суждения будут означать, что никакой из феноменов, дхарм, включая и тело, и чувства, и ум, не есть (или не может быть) абсолютным Я, то есть атманом.

Во втором смысле, субъективном, те же самые суждения будут значить следующее: то, что я обозначаю словом «я», когда говорю, «я говорю», «я знаю», «я чувствую», не является ни (моим) телом, ни (моим) сознанием, ни (моими) чувствами, а является чем-то еще, чем-то, скажем, иным тем ... иным, чем что? — Иным, нежели что бы то ни было.

Эти два смысла, объективный и субъективный, не могут быть сведены ни друг к другу, ни к чему-то третьему, двумя частными случаями которого они бы являлись. Ведь когда мудрецы Упанишад придумали священную формулу «ты есть то», то есть «ты есть атман», то она вполне могла пониматься в наипростейшем смысле: ты — не твое тело, не твой ум, не твое имя, не твой клан,
не твое племя, не что бы то ни было, что не есть То.

Именно на это древние буддийские мудрецы возражали: «Ты ни есть, ни не есть То, ибо как можно определить нечто (хотя бы предположи тельно существующее) через то, чему невозможно приписать ни существования, ни не-существования».

Здесь, по существу, мы уже имеем дело (как и в случае со «срединностью» в первом семинаре) с другой философской позицией, которая, собственно, и была обозначена понятием «Не-Я». Особенно явно это различие между буддийским и брахманистским философствованием проявилось не столько в начальных постулатах, утверждавших (в брахманизме ) и отрицавших (в буддизме) «Я»,
сколько в характере и правилах вывода из этих начальныхпостулатов. Так, в то время как в нашем тексте утверждается, что ты не можешь ничего сделать со своим телом и умом, ибо они не есть «Я», в ранних прозаических Упанишадах утверждается , что ни ты, ни что другое не могут ничего сделать
с тобой, ибо ты есть то, атман. Эта антитез а дополняется в нашем тексте важнейшим философским утверждением — то, что не есть, является невечным, непостоянным, беспрерывно изменяющимся , а все то, что невечно, непостоянно, беспрерывн о изменяется — страдает. Так «Не-Я», второй универ
сальный знак, связывается в этой проповеди с невечностью (непостоянством, изменчивостью), первым универсальным знаком и со страданием, третьим универсальным знаком всех дхарм. Притом что порядок вывода здесь — от второго знака к первому, а от первого — к третьему.

Из всего сказанного вытекает, что «Не-Я» не является простым отрицанием абсолютного Я, атмана Упанишад, также и потому, что они принадлежат двум разным уровням философской абстракции.

Понятие атамана возникло как чисто мифологическая идея (и образ) в ритуалистическом, жреческом ведийском контексте. Только много позднее оно было философски осмыслено, проработано в ранних брахманистских текстах, непосредственно восходящих к ведийским комментариям.

В Упанишадах атаман уже во многом утерял свое ведийское ритуально-мифологическое прошлое и стал основным онтологическим понятием брахманистской философии. Буддийское понятие «Не-Я» уже в самом своем возникновении было чисто философской идеей, придуманной и быстро получившей распространение не в жреческой, а в аскетической среде, и было наиболее тесно связано не с ритуалом, а йогой. "

А. Пятигорский

Alex123

Анатта - это в первую очередь именно отрицание наличия Атты/Атмана - высшей духовной сущности, вечной души и т.п., и уже во вторую, постулирование отсутствия самости во всех явлениях.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49685

Adzamaro пишет:

А причем здесь некий Атман все-таки? Википедия подсказывает что Атман это вечная духовная сущность - высшее Я. А в суттах речь идет просто об Атта - "Я".

Анатта - это в первую очередь именно отрицание наличия Атты/Атмана - высшей духовной сущности, вечной души и т.п., и уже во вторую, постулирование отсутствия самости во всех явлениях.

Adzamaro

Анатта - это в первую очередь именно отрицание наличия Атты/Атмана - высшей духовной сущности, вечной души и т.п.