Что такое дхамма?

А ниббана где?

Аксиома, что "существует страдание". Это аксиома. От этого надо строить все. Если есть страдание, его ощущение, то какая разница "я" его ощущает или не "я"? Есть страдание. И оно будет до тех пор, пока либо не исчерпает себя само по себе, либо не будет познана его причина, чтобы её устранить. Для познания причины нужны мотивированные действия. Это тоже может быть названо хоть "я", хоть не "я", что не имеет значения. Для самого мотивированного действия для устранения причины страдания нужны личные качества или целенаправленные волевые действия. "Я" это или не "я"? Какая разница?

То есть разница между ними это то что нужно стать Архатом?

Что вы имеете ввиду?

Бытие и существование, в рамках буддизма - синонимы.

Во-первых, Будда отвечает на вопрос божества, которое задает вопросы "откуда все потоки исчезают?" "где нама-рупа прекращается, исчезая без остатка?"

Не отрицаю, опыт ниббаны у Будды есть при жизни, после погружения в ниродха-самапатти, но речь идет о прекращении асав и знании, что после смерти будет неизбежное, окончательное угасание всех процессов (освобождение).
Нерожденное и т.п. есть при переживании ниббаны при жизни (знание что становления и рождений больше не последует).

Я вам на это уже отвечал. Это о прижизненной ниббане. После окончательной ниббаны никакой сферы нет, и нечем познавать ее существование.

Это разные слова с разным значением, не синонимы. Атти(есть/быть) и бхава ([личностное] существование).

Будда ему и отвечает - там.

Ниббана-без-остатка у вас это отсутствие всякого опыта. Нельзя иметь опыт отсутствия опыта - это оксюморон.

Знание о таком - чистая выдумка, которую никак не проверить. Чтобы действительно знать что рождений больше не будет, нужно видеть то, где рождений не может быть. С вашей позиции это сделать принципиально невозможно.

А я вам отвечаю что сфера есть.

Но познавать, да, там не выйдет - нет винняны.

в сутте описывается что там имени-и-формы нет - то есть говориться о ниббане-без-остатка.

Слова разные, но синонимы. Существовать может только существо (5 кхандх), нет никакого другого существования. Разве Будда утверждал такое существование?

Я же написал, что "там", в контексте беседы с божеством, вполне можно сказать о моменте окончательной ниббаны: где угасает, там и прекращается.

Разве Будда возвращался после наступления окончательной ниббаны, и повествовал о этом опыте?

Почему же принципиально невозможно? Очень даже возможно. Будда или Арахант видят причинно-следственные связи, в т.ч. в будущем, например видят где переродится то или иное существо. Оно еще не переродилось, а они уже видят. Точно таким же образом, видя напрямую причинно-следственные связи, они видят, что не будет больше рождения, святая жизнь прожита и т.п.

Ваше право в это верить.

Сфера, куда никто не входит и не может ее осознать - как раз оксюморон.

Чтобы утверждать что это синонимы, вы должны это как-то обосновать. Словарь, переводы и употребимость этих слов в суттах, показывает что это не синонимы.

как не утверждал и небытия и прекращения-всего-всего.

Ниббана не входит в имя-и-форму

"Там" - это наречие обстоятельственное места. В нашем случае не физическое конечно. Момент - это "тогда" - обстоятельственное времени.

Материалисты тоже не возвращаются и не повествуют о своем опыте. Так, может ниббана всеми автоматически все таки достигается и материалисты правы?

Потому что есть три вида освободившихся - засвидетельствовавший телом,освобожденный мудростью и в обоих отношениях. Видеть что не будет рождения - это освобождение мудростью. А засвидетельствовать телом в вашем случае нечего.

Так верить-то как раз придется вам - и ничего другого не остается.

Винняна это просто часть опыта которая прекращается в ниббане.

Вопрос: пишут что при жизни, ниббана является объектом для ума, интересно о чём здесь речь? Не о том ли что ниббана как объект ума, это просто знание безличности процессов?