Что такое дхамма?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Я согласен, в принципе. Только п.2. предлагаю заменить на более широкий "В ней не важны всякие понятия" или что то в этом роде, может кто более грамотно выразится. Потому что вместо ваших трех, мы можем себе домысливать другие условные умственные формулы

Евлампий · Зарегистрирован: 17.04.2017 Суждений: 265

Евлампий пишет:

Я согласен, в принципе. Только п.2. предлагаю заменить на более широкий "В ней не важны всякие понятия" или что то в этом роде, может кто более грамотно выразится. Потому что вместо ваших трех, мы можем себе домысливать другие условные умственные формулы

Это на основании слов Будды из сутты: "И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения". Также это указывает и на отсутствие времени, указанное в п.1

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Все равно надо хотя бы в скобках расшифровать. Потому что мы (условные) Будем тогда использовать такие понятия как погружаться, укрываться, тонуть в, растворяться и т.д и тп. в нирване, вообщем искать опору в других условных обозначениях. Я в этом 100% уверен

Евлампий · Зарегистрирован: 17.04.2017 Суждений: 265

Евлампий пишет:

Все равно надо хотя бы в скобках расшифровать. Потому что мы (условные) Будем тогда использовать такие понятия как погружаться, укрываться, тонуть в, растворяться и т.д и тп. в нирване, вообщем искать опору в других условных обозначениях. Я в этом 100% уверен

Речь вообще не о понятиях, не понимаю о чем вы.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Ну вы же говорите о невыразимости нирваны "нет ни появления, ни движения, ни пребывания" и приводите эту цитату. Невыразимости через что?

Евлампий · Зарегистрирован: 17.04.2017 Суждений: 265

Тогда я могу сказать, что погружаюсь в нирвану Погружаюсь в абстрактном смысле. Получается не нарушаю как бы конструкцию.
Сорри, не заметил что конкретному, прочитал с "Согласны ли вы с этими пунктами?" и решил что всем

Си-ва-кон

Adzamaro, в таком духе мы можем переписываться довольно долго, и ни к чему не придем. Давайте пойдем иным путем. В чем мы сходимся по вопросу окончательной ниббаны.

Согласны ли вы с этими пунктами?

1. Это отсутствие пространства и времени.
2. В нее никто не входит, не пребывает, и не возникает в ней.
3. Это полное и окончательное прекращение всех пяти кхандх (включая абсолютно все составляющие их процессы/явления).

Adzamaro

Adzamaro, в таком духе мы можем переписываться довольно долго, и ни к чему не придем. Давайте пойдем иным путем. В чем мы сходимся по вопросу окончательной ниббаны.

Согласны ли вы с этими пунктами?

1. Это отсутствие пространства и времени.
2. В нее никто не входит, не пребывает, и не возникает в ней.
3. Это полное и окончательное прекращение всех пяти кхандх (включая абсолютно все составляющие их процессы/явления).

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Пространство и изменение есть

Frithegar

Что же получается. Вот Три Драгоценности - Будда, Дхарма и Сангха. Если брать конкретную Сангху, то она относительна, поскольку ее суждения о Дхарме относительны. Одна религиозная община видит Дхарму такой, другая такой, что мы выяснили прежде.

Frithegar

Получается что даже Три Драгоценности относительны в нашем восприятии.

Frithegar

Frithegar, сами же открыли тему о эксклюзивном буддийском понятии, а постите обильные копи-пасты из Блаватской, пишете про индуизм и Платона. Зачем?

Frithegar

Adzamaro пишет:

Прекращение имени-и-формы.

Нама-рупа, по вашему = 5 кхандх?

Евлампий · Зарегистрирован: 17.04.2017 Суждений: 265

Frithegar, хорошее объяснение. Я ничего не имею против того, что вы описали про миры, хотя все они, все эти сферы также находятся в условности, любое психическое состояние, кроме выходя в нирвану (но это уже нельзя назвать состоянием) является относительным. Оно может быть просто более или менее обусловленным относительно нашего нынешнего состояния (каждого лично и коллективного если речь идет о конкретной, а не абстрактной Сангхе). Потому я и завел речь о прямом видении, если так можно выразиться - истинной природы, а не внешней Трех Драгоценностей. Той, которая уходит за пределы всех миров, за измерения, обусловленность, относительность. Тогда в моем понимании, это и будет истинное неомраченное знание, которое дарует свободу от всех этих загрязнений ума и т.п. и таким образом освобождает от страдания. Задает правильное направление, курс.
В качестве примера приведу такой. Например какая то конкретная религиозная община (не обязательно даже буддистская) начинает исповедать те крайности, о которых вы писали. Впадать в серьезные заблуждения. Ориентироваться на внешнее и т.п. Как же определить, что это не правильно, если нет прямого видения? Если взять даже тексты писаний, то и их можно трактовать на свой манер.
Вот о чем я веду речь. Что нужно стремиться к видению истинной природы за внешним иллюзорным проявлением, чтобы не совершать фундаментальных ошибок

Ёжик

Евлампий
Все встает на свои места если представить клерикалов той или иной религии как жуликов на доверии.