Что такое дхамма?

Дхарму можно перевести как смысл, принцип, основный узел, мож корень.

Где тогда та дхамма, которая наполняет всякий момент? Или дхармические сочетания на плане "мано-дхамма" происходят независимо от более грубых восприятий? Что скажете? ...

Это верно и в отношении вообще любого человека, потому что выше любого есть те, что выше его. И есть те, что ниже его. Если отбросить все выдумки и иллюзии.

Так вот, те контакты, которые ниже меня - они порождают низшие дхамма и как следствие низшее мано-виннана или "сознание ума". А те контакты (на плане мано-дхамма) которые удается осуществить с высшими - они порождают высшие дхамма и высшее мано-виннана или "сознание ума".

Это сознание ума, вероятно то, что нельзя отрицать как "я". Потому, что оно просто есть. И всё. Его не надо делать, сотворять как "аханкара", "маманкара" и "манонусайо"

Теперь вопрос: нам говорят, что дхамма - это то, что наполняет каждый момент. И любой момент не может быть без дхамма. Но если я или кто-то другой смотрю на видимый объект, что порождает "сознание видимого" и что является контактом, который происходит на плане видимого объекта. Где тогда та дхамма, которая наполняет всякий момент? Или дхармические сочетания на плане "мано-дхамма" происходят независимо от более грубых восприятий? Что скажете? ...

Frithegar
"Cakkhuñca paṭicca rūpe ca uppajjati cakkhuviññāṇaṃ" значит просто "зрительное сознание (букв. "сознание глаза" - чаккхувинньяна) порождается связью глаза с формой (букв. "как от глаза" - чуккхан-ча, "так и с формой" - рупе-ча).
Зачем-то вы придумываете какое-то "ниже сознание зрения"????
Хотя делаете верное окончание мысли - "И это порождает ниже сознание зрения", вот только причём тут слово "ниже"???

Всё то же самое техническое описание повторяется во отношении всех остальных индрий, завершаясь
"manañca paṭicca dhamme ca uppajjati manoviññāṇaṃ" - что значит просто "сознание ума (мановинньяна) так же порождается (уппаджати) связью ума с мыслью (манам-ча, дхамме-ча)

"ум - это то, на чем основана дхамма (её восприятие)." - нет тут такого.

Глаз без видимого существует, а форма без глаза - точно нет.

Как говорил не раз, "упаджати" -  Когда хотят указать порождение чего-то ниже - употребляют это слово.  

"патичча" указывает на зависимость одного от другого. Вспомните "патичча самуппада" ... И в этом случае, по всей видимости, ум - это то от чего зависит дхамма....

Глазом видим монитор и в этот же самый момент умом воспринимаем дхамму с этим всем связанную? ...

дхамма - это наполнение всякого момента.

уточню: вот вы смотрите в монитор. В этот момент ваше сознание сосредоточено на том, что вы видите. О какой дхамма в этом момент идет речь? Или это одновременное восприятие? Глазом видим монитор и в этот же самый момент умом воспринимаем дхамму с этим всем связанную? ... Иначе, получается, что в момент восприятия глазом монитора никакой дхаммы вообще нет, а это противоречит определению. Что дхамма - это наполнение всякого момента. Не зависимо, что человек видит, слышит, чувствует или думает.

Друг мой, глазом мы никакого монитора не видим. Глаз воспринимает и передаёт в мозг световые сигналы - формы, чистую рупу. А вот мозг, служащий опорой для ума,  производит их анализ и классификацию (саннья). А ум, на основе этих данных, производит сложносочинённое понятие "монитор компьютера" (винньяна).

Что скажете?

идея [мысль] о причиности  (cakkhu +  rūpа); (cakkhuviññāṇaṃ) это обьект ума. Или дхамма или манновиньяна  как в формуле (mano + dhamma -> manoviññāṇaṃ).

Интересно, как в суттах Канона применяется это слово. К примеру вот, в сутте «О всех асава» слово "асава" это не только "пятна", потому и пишу без перевода. Так вот, тут два ключевых слова в данном случае, это «дхамма» и «манасикара». «Манасикара» буквально переводится как «действие ума» или, как это переводят часто «внимание». Дхамма же тут, это некое непроявленное невыраженное в словах или образах состояние. Вот текст. Оставлю слово "дхамма" вместо перевода:


олучается, что "дхамма" это некие первичные еще не проявленные, еще не выраженные никак состояния,