Что такое дхамма?

Там это переведено так:


насколько это правильный перевод? Как мне кажется, идея тут не ясно выражена. Просто задумывался над этой аргументацией с год наверно уже, если не больше. Причем в свете тутошних бесед и бесед на других площадках. Об "анатта" или "не-я".

Если кто-либо скажет: «Сознание глаза – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад сознания глаза. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Сознание глаза – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным.
MN148
"If anyone were to say, 'The Consciousness at the eye is the self,' that wouldn't be tenable. The arising & falling away of the Consciousness at the eye are discerned. And when its arising & falling away are discerned, it would follow that 'My self arises & falls away.' That's why it wouldn't be tenable if anyone were to say, 'Consciousness at the eye s the self.'
MN148

Подумайте, а кто так считал что "Мой атман это зрение" особенно если берется конкретный момент зрения. Или, хуже. Кто то в реальности считал что "я - вкусы"!?

И кто же так думал?! Были ли такие философы? Вам не кажется ли что оспаривается слишком тупа идея? И прочитав десяток или сотню таких фраз, некоторые люди считают что сутты окончательно оспорили всю и любую теорию Атмана ?!

А вырывать отдельные фразы Будды из контекста, и выдавать их за весь диспут с брахманами - это нормально?

Если кто-либо скажет: «Сознание глаза – это «я» – то это будет неразумным. Можно различить возникновение и распад сознания глаза. Поскольку можно различить возникновение и распад, то получилось бы: «Моё «я» возникает и распадается». Вот почему было бы неразумным говорить: «Сознание глаза – это «я». Поэтому глаз является безличностным, формы являются безличностными, сознание глаза является безличностным.  

Вы все пытаетесь найти Атман вне кхандх, составляющих живое существо, или же где-то среди них, но не можете. Вот и брахманы не могли, и были обескуражены, так как Будда показывал им, что они верят в симулякр, лишь на основании слепого следования их преданиям и утверждениям жрецов.

Кто то в реальности считал что "я - вкусы"!?

Вот и брахманы не могли, и были обескуражены, так как Будда показывал им, что они верят в симулякр, лишь на основании слепого следования их преданиям и утверждениям жрецов.

А теперь:
1) Такаято кхандха, анатта.
2) Существо состоит из кхандх "А,Б,В,Г,Д" .
3) Значит, Атта не существует вообще.

Я не понимаю, что за экзегецию вы пытаетесь сделать. Найти атман опять?

По моему Frithegar просто все усложняет

Подумайте, а кто так считал что "Мой атман это зрение" особенно если берется конкретный момент зрения. Или, хуже. Кто то в реальности считал что "я - вкусы"!?

||| пока он об этом никому не скажет - никто не будет знать, что у него есть это чувство. Следовательно, это чувство существует в его субъективном мире.
Или есть мысль ||| она существует только в его субъективном мире.
Вы признаете что это правильный ход рассуждений или нет?