Что такое джняна и её место в буддизме?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Когда говорят: «Дайте определение... », то определение дается тому, что стоит после слова «определение» (на месте многоточия). Я и дал - общее: слово и спецификация: указывает на определение.

Что вы такое несёте? Вы, банально, не понимаете русский язык. "Дайте определение слову "..."" - значит дать определение для слова, которое стоит в кавычках на месте трех точек.

- Дайте определение слову "хлеб".

- Хлеб — хлебобулочное изделие, получаемое путём выпекания теста (состоящего как минимум из муки и воды), разрыхлённого дрожжами или закваской.

"Хлебобулочное изделие" - родовое понятие для "хлеба". Какое родовое понятие у вас для "определения"?

Да, в буддийских источниках иначе.

Точно так же всё. Дерево - родовое для дальбергии. Определение (слову) дальбергии - дерево [тут перечисляются его особенности, отличающие от других деревьев].

Скобки - это уже ваше личное. Если бы Дхармакирти писал «Определение слову «дальбергия» -..., то, уверен, он бы не написал «дерево... », а написал бы «часть речи... », а если бы написал «дерево... », то вылетел бы с позором с первого же диспута.

Повторяю - нельзя определить понятие, не дав ему имя. В крайнем случае, именем может стать всё определение, которое нужно будет повторять каждый раз. Но это не исключение, а такое имя.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Если применить вашу систему к системе ДДД, то получится много казусов. Например, одним (полностью тождественным) с кувшином является только лакшья (кувшин как лакшья), но не лакшана кувшина и не золотой кувшин и пр., хотя они и являются кувшинами, и, соответственно, не являются не являющимися кувшинами. Если слово «кувшин» является одним с кувшином, тогда оно будет определяться лакшаной кувшина и будет способным содержать жидкости и пр., будет не отличающимся от кувшина и т. д. (они не будут исключать друг друга в конц уме и вообще будут синонимами).
Просто две разные системы, которые лучше не смешивать.

Вантус

Вантус пишет:

Я начинаю думать, что эгрегоры буддизма (ламаизма, у тхеравады, тхерософии и дзен свои эгрегоры, с другими эффектами), ошоизма, ауробиндизма выжирают мозги адептов. Ну не может же человек нести явную чушь.

Чтобы всерьез думать об эгрегорах, уже должны быть выжранные мозги - будьте осторожнее.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Если применить вашу систему к системе ДДД, то получится много казусов. Например, одним (полностью тождественным) с кувшином является только лакшья (кувшин как лакшья), но не лакшана кувшина и не золотой кувшин и пр., хотя они и являются кувшинами, и, соответственно, не являются не являющимися кувшинами. Если слово «кувшин» является одним с кувшином, тогда оно будет определяться лакшаной кувшина и будет способным содержать жидкости и пр., будет не отличающимся от кувшина и т. д. (они не будут исключать друг друга в конц уме и вообще будут синонимами).
Просто две разные системы, которые лучше не смешивать.

А вы уверены, что понимаете систему ДДД? У ДДД вообще нет "внешнего" кувшина, если вы не забыли. Вы ведь не станете утверждать, что у них есть сразу два умственных кувшина?

Вантус

Вантус пишет:

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

Деятели и действия обычно определяются перечислением всех видов деятельности, обычно - неявно, так как видов деятельности много. Так и говорят: "Есть разные общеизвестные виды деятельности - торговля, стирка, война и т.п. Тот, кто участвует в этих видах деятельности - деятель, а то, что он совершает в процессе деятельности того или иного вида - действие".

Определения-признаки и определяемые обычно определяются перечислением всех видов осуществления определения, обычно - неявно, так как видов осуществления определения много. Так и говорят: "Есть разные общеизвестные виды осуществления определения - осуществление определения торговли, стирки, войны и т.п. То, что определяется в этих видах осуществления определения - определяемое, а то, чем оно определяется в процессе осуществления определения того или иного - определение-признак (лакшана)".

Кажется, вы невменяемы. У вас слово "определение" стоит и справа от тире, и слева. А у меня слово "деятельность" стоит только слева от тире. Вы понимаете разницу? Я перечислил конкретные виды деятельности, чтоб определить слово "деятельность". А вы не перечислили конкретные виды определения, а опять отослали к "определению торговли и т.п." при определении слова "определение".

Вы же круглый невежда, не имеющий никакого понятия о логике, даже самого элементарного. Но рветесь "переводить" и поучать.

Справа слово «определение» можно убрать:
«Есть разные общеизвестные виды осуществления определения - торговли, стирки, войны и т.п.»
У вас справа, при желании\необходимости тоже можно добавить «виды деятельности»:
«Есть разные общеизвестные виды деятельности - деятельность в виде торговли, стирки, войны и т.п.»
Я перечислил конкретные виды осуществления определения (виды процесса определения, а не лакшаны).

Можете не утруждаться ответом вашему невежде - ваши знания, судя по вам, совершенно бесплодны (не могут дать плода, который мне интересен), как сгнившее семя. Поэтому вы мне неинтересны.

Вантус

«Есть разные общеизвестные виды осуществления определения - торговли, стирки, войны и т.п.»
У вас справа, при желании\необходимости тоже можно добавить «виды деятельности»:
«Есть разные общеизвестные виды деятельности - деятельность в виде торговли, стирки, войны и т.п.»
Я перечислил конкретные виды осуществления определения (виды процесса определения, а не лакшаны).

Вантус

Плод он хочет. Хочет, как встарь, ездить верхом на аратах, чтоб они ему пятки целовали, а он бы выдовал софизм за софизмом под видом учения, исполняющего все пурушартхи и морочил бы головы несчастным? Такой ведь плод у нечистых ламаитов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

И много раз писал тут, что веду речь только о происходящем в конц уме.
Почему «два умств кувшина»?

Вантус

В чем отличие демонического учения от просто мошенников или заблуждающихся? В том, что демоническое учение на словах ставит те же цели, что и подлинное, ведет вроде бы такие же разговоры, что и подлинное и все у них как бы подлинное, из того же смыслового ряда. Однако, настоящие цели какодемонистов - в одурачивании тех, кто принял их какодемонию за настоящую дхарму (а они стараются сделать свое учение как можно более похожим - какодемонисты, например, правдоподобно изображают из себя брахманов и шраманов).

Поэтому, на благо всех живых существ, чтобы не позволить им попасть в сети какодемонистов-ламаитов, буду изобличать их гнусное учение. Ламаизм очень трудно не спутать с дхармой, до того похож (и на астика-сампрадаи похож, и на настика-саманов похож - на все похож, чтоб завлечь как можно больше доверчивых людей). Но отсутствие логики, тщательно забалтываемое, его выдает.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Вантус
Не слишком ли много функций для иноверца?/ определения «иноверец»?

СлаваА

4eJIOBEK пишет:

Кроме того,ну получил ты правильное определение.И?Чем ты отличаешся от того кто получил неправильное определение?Ну это ладно,в обычной бытовой жизни это возмжно как то поможет обскакать ближнего своего.Но в более высшем смысле?
Тем более понявшие кое что пишут что никаких более высших смыслов нет.
Поскольку с точки зрения осознавания, подобного пространству, не существует
даже абсолютной истины, то воззрение, медитация, поведение, плод, равно как и
мандалы, стадии развития и завершения, самаи и обеты тем более лишены
существования. Всё это потому, что сущность пустотного и неотождествимого
осознавания превосходит какие-либо описания и обозначания.

Если «в обычной жизни получение правильного определения поможет, а в более высшем смысле - нет», то значит ли это, что в обычной жизни можно найти практический для себя смысл - получение пользы, желаемого, а в более высшем смысле - нет (=в более высшем смысле нет никакого смысла (пользы) - бесполезно чего-то в этом смысле желать и добиваться?
Приведенная цитата означает, что нужно ни о чем не думать, потому что ничего нет - я правильно определил «сущность пустотного и неотождествимого осознавания», которая превосходит какие-либо описания и обозначения?

Android

В чем отличие демонического учения от просто мошенников или заблуждающихся? В том, что демоническое учение на словах ставит те же цели, что и подлинное, ведет вроде бы такие же разговоры, что и подлинное и все у них как бы подлинное, из того же смыслового ряда. Однако, настоящие цели какодемонистов - в одурачивании тех, кто принял их какодемонию за настоящую дхарму (а они стараются сделать свое учение как можно более похожим - какодемонисты, например, правдоподобно изображают из себя брахманов и шраманов).

Поэтому, на благо всех живых существ, чтобы не позволить им попасть в сети какодемонистов-ламаитов, буду изобличать их гнусное учение. Ламаизм очень трудно не спутать с дхармой, до того похож (и на астика-сампрадаи похож, и на настика-саманов похож - на все похож, чтоб завлечь как можно больше доверчивых людей). Но отсутствие логики, тщательно забалтываемое, его выдает.

СлаваА

Я начинаю думать, что эгрегоры буддизма (ламаизма, у тхеравады, тхерософии и дзен свои эгрегоры, с другими эффектами), ошоизма, ауробиндизма выжирают мозги адептов. Ну не может же человек нести явную чушь.

Вантус

...
Вантус, перечислите, какие, по вашему мнению, настоящие дхармовые школы, где страждущий может найти истину. Хотя бы 5 штук.

И кстати, вы только прасангиков-гелугцев не любите или все тибетские секты?

СлаваА

Android пишет:

...
Вантус, перечислите, какие, по вашему мнению, настоящие дхармовые школы, где страждущий может найти истину. Хотя бы 5 штук.

И кстати, вы только прасангиков-гелугцев не любите или все тибетские секты?

Настоящие дхармовые школы страждущий может найти только сам. Я не могу брать на себя такую ответственность - вдруг я облажаюсь и позор мой будет вечен.

Я всех люблю, если они те, за кого себя выдают. Даже покойного Сатью Сая Бабу, хоть он был очень противный и явный аферист.

С ламаитами иначе (со всеми, кроме, быть может, некоторых неведомых мне исключений). С виду они логики, шраманы, брахманы и тантрики. И брахмачарины часто, да. Они бодхисаттвы, любят всех живых существ, улыбаются и получают Нобилевские премии. Тысячи подпевал хвалят их, разные ученые изображают восторг вокруг них.
Начинаешь скрести, однако, их логику - получаешь распиаренную туфту. Ну вот реально гнилье и словоблудие, на уровне маркеров свой-чужой, т.е. изучают они не логику и философию, а набор кодов, что ли, по которым распознается член тусовки. Под маской брахмачарьи - разврат, а лыбящиеся дедки оказываются распущенными феодальными царьками. И монахи - не совсем монахи, и тантра выхолощена (я сейчас про тантру вообще, у нее есть своя теория про звук, тонкую речь, биджи и все такое) до представления серии картинок.

Если б они были теми, кем пытаются казаться, то я почитал бы их. Но они не таковы, это демоническое сообщество с маской благого.