Что такое джняна и её место в буддизме?

Won Soeng

Белое - это то, что я вижу белым.

Вот вам пример

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Won Soeng пишет:

Не нужно никаких определений чтобы выпить воды из стакана. Сочувствую людям, которые убеждены, что без определения им не разобраться в сути вещей.

мда

Великий Путь не труден для тех, кто не делает различий. Помните это наставление?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Ре. Кстати, у древних не было определений, а были сущности. Например слово, свабхава указывает на собственное бытие, а не на определение.
Вот сидели древние абхидхармисты и созерцали синий цвет. Каково его бытие, задавались они вопросом? А его собственное бытие это быть опорой органов чувств. Похоже это на определение?
Но поздние философы сделали финт ушами, прикрутив старую сущность к определению. Как говорится «абракадабра».

СлаваА

КИ пишет:

Базовые понятия (аксиомы) определяются не через себя, а через отсылку к очевидному, имеющемуся у всех.

Аксиома - это сугубо геометрическое изобретение Евклида. Какое отношение она имеет к сознанию?

У сознания нет базовых понятий - оно само для себя базовое. Всё базовые понятия сознания - его самого продукт

СлаваА

Won Soeng пишет:

ТМ пишет:

Won Soeng пишет:

Не нужно никаких определений чтобы выпить воды из стакана. Сочувствую людям, которые убеждены, что без определения им не разобраться в сути вещей.

мда

Великий Путь не труден для тех, кто не делает различий. Помните это наставление?

Это инфоцыганская лажа.

Во-первых, вы делаете различие на тех, кто делает различие и не делает. То есть это логически противоречиво.
Во-вторых, у ума такое вшито свойство - анализ.
В-третьих, следование Б8П предполагает различение.

То есть ваше утверждение неверно логически, относительно свойств того, что существует и относительно буддизма.

А про ваше "Не нужно никаких определений...", ну, вы в положении человека, утверждающего, что ему не нужны ноги, чтобы стоять. Сажи.

LS_rus78

LS Сергей пишет:

Белое - это то, что я вижу белым.

Вот вам пример

Нюанс в том, почему это обозначается словом "белое". Или "white". Или "bianco". Или "თეთრი"

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

Похоже это на определение?

LS_rus78

Определения - это классификация.
Она нужна для общего контекста с другими сознаниями.
Самому же себе, без внешней коммуникации, сознанию никакие определения, понятия и классификации не нужны.

Вижу то, что вижу. Как собака

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Won Soeng пишет:

ТМ пишет:

Won Soeng пишет:

Не нужно никаких определений чтобы выпить воды из стакана. Сочувствую людям, которые убеждены, что без определения им не разобраться в сути вещей.

мда

Великий Путь не труден для тех, кто не делает различий. Помните это наставление?

Это инфоцыганская лажа.

Во-первых, вы делаете различие на тех, кто делает различие и не делает. То есть это логически противоречиво.
Во-вторых, у ума такое вшито свойство - анализ.
В-третьих, следование Б8П предполагает различение.

То есть ваше утверждение неверно логически, относительно свойств того, что существует и относительно буддизма.

А про ваше "Не нужно никаких определений...", ну, вы в положении человека, утверждающего, что ему не нужны ноги, чтобы стоять. Сажи.

Тезис Won Soeng же про другое был. Вам разве нужны определения, чтобы выпить стакан воды?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Похоже это на определение?

Определений возможно около-бесконечно самых любых. Явные, контекстные, остенсивные, родо-видовые, отрицательные в том числе.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

Определения - это классификация.
Она нужна для общего контекста с другими сознаниями.
Самому же себе, без внешней коммуникации, сознанию никакие определения, понятия и классификации не нужны.

Вижу то, что вижу. Как собака

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13376

ТМ пишет:

Серж пишет:

Похоже это на определение?

Определений возможно около-бесконечно самых любых. Явные, контекстные, остенсивные, родо-видовые, отрицательные в том числе.

А сущностей?

LS_rus78

Сознание - и есть самый яркий пример рекурсии

LS_rus78

LS Сергей пишет:

Определения - это классификация.
Она нужна для общего контекста с другими сознаниями.
Самому же себе, без внешней коммуникации, сознанию никакие определения, понятия и классификации не нужны.

Вижу то, что вижу. Как собака

Итого уже три, публично признавшихся, что не замечают свою умственную деятельность. А, "человек" еще 4-й.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Won Soeng пишет:

ТМ пишет:

Won Soeng пишет:

Не нужно никаких определений чтобы выпить воды из стакана. Сочувствую людям, которые убеждены, что без определения им не разобраться в сути вещей.

мда

Великий Путь не труден для тех, кто не делает различий. Помните это наставление?

Это инфоцыганская лажа.

Во-первых, вы делаете различие на тех, кто делает различие и не делает. То есть это логически противоречиво.
Во-вторых, у ума такое вшито свойство - анализ.
В-третьих, следование Б8П предполагает различение.

То есть ваше утверждение неверно логически, относительно свойств того, что существует и относительно буддизма.

А про ваше "Не нужно никаких определений...", ну, вы в положении человека, утверждающего, что ему не нужны ноги, чтобы стоять. Сажи.

Тезис Won Soeng же про другое был. Вам разве нужны определения, чтобы выпить стакан воды?

Мне - нет. Они логически необходимы, поскольку вы знаете смысл [у действия, что собираетесь предпринять].