Что такое джняна и её место в буддизме?

Android

Android пишет:

Спорно. Не только воззрение. Еще разные шилы, этики. Можно тогда и убийцу назвать буддистом, только потому что он не веровал в атмана, но верил в перерождения и работал на мясокомбинате.

Невпопад пишете, непонятна связь с предыдущим.

СлаваА

СлаваА пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK, ждете, что за вас кто-то всё сделает?

Вы опять не про то.Нет того кто делает,и нет того кто ждет.Это же миражи.Есть только пустота из которой "нечто" "появляется" и в ней же "исчезает".

Подумайте о том, что вдруг атман - Ваша душа существует. А Вы занимаетесь всякой ерундой, думая о том что она то исчезает, то снова появляется.

Если надо представлять себе, что нечто существует, то существование этого находится под вопросом, не так ли? Вам ведь не нужно представлять, что у вас есть желудок - вы знаете об этом без всяких гипотез.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

Спорно. Не только воззрение. Еще разные шилы, этики. Можно тогда и убийцу назвать буддистом, только потому что он не веровал в атмана, но верил в перерождения и работал на мясокомбинате.

Невпопад пишете, непонятна связь с предыдущим.

впопад. практики не буддийские. а также и аспекты воззрения. махамудра совпадает с буддийскими воззрениями?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Душа существует. Представить ее не возможно.

Кира

СлаваА пишет:

Душа существует. Представить ее не возможно.

Если вы не можете представить, то как вы знаете, что это именно то, что названо этим словом? Как вы узнали, что существует это - то, чего вы не можете представить?

СлаваА

СлаваА пишет:

Душа существует. Представить ее не возможно.

Если вы не можете представить, то как вы знаете, что это именно то, что названо этим словом? Как вы узнали, что существует это - то, чего вы не можете представить?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

КИ пишет:

Android пишет:

Спорно. Не только воззрение. Еще разные шилы, этики. Можно тогда и убийцу назвать буддистом, только потому что он не веровал в атмана, но верил в перерождения и работал на мясокомбинате.

Невпопад пишете, непонятна связь с предыдущим.

впопад. практики не буддийские. а также и аспекты воззрения. махамудра совпадает с буддийскими воззрениями?

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

Спорно. Не только воззрение. Еще разные шилы, этики. Можно тогда и убийцу назвать буддистом, только потому что он не веровал в атмана, но верил в перерождения и работал на мясокомбинате.

Невпопад пишете, непонятна связь с предыдущим.

впопад. практики не буддийские. а также и аспекты воззрения. махамудра совпадает с буддийскими воззрениями?

А где вы видели буддийские практики? То, что там создают всякие аджаны и пр. по книгам, так это полет свободного творчества. В махамудре больше буддизма, чем в той же випасане.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Android
А что там в ранних суттах? Теория. Я же говорю, про различие теории и практики. Как таковая, практика там отсутствует.

Android

Android
А что там в ранних суттах? Теория. Я же говорю, про различие теории и практики. Как таковая, практика там отсутствует.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Android
Трупосозерцание и всякие практики отвращения это метод, вроде горькой пилюли. Оно не относится к абсолютной истине даже с точки зрения абхидхармы. Даже, тантрические йогины жили на кладбищах и не только буддийские. В трупосозерцании нет буддийской-специфики. Это все равно, что учить - дышите носом, пукайте попой.

Android

Android
Трупосозерцание это метод, вроде горькой пилюли. Оно не относится к абсолютной истине даже с точки зрения абхидхармы. Даже, тантрические йогины жили на кладбищах и не только буддийские. В трупосозерцании нет буддийской-специфики. Это все равно, что учить - дышите носом, пукайте попой.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Одержимы, потому что больше на этом акцентируют внимание. Но есть и другой путь, не отрицающий первого. Но весь этот спор про методы в рамках буддизма.

Вантус

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Душа существует. Представить ее не возможно.

Если вы не можете представить, то как вы знаете, что это именно то, что названо этим словом? Как вы узнали, что существует это - то, чего вы не можете представить?

Вот например комплексная единица «i».

Насколько я понимаю
1) мы считаем что i некоторым образом существует
2) у i нет определения. Его невозможно дать.
3) зато есть свойство: i*i=-1
4) все дальнейшие рассуждения и формулы с i выводятся именно из свойства (3).

Так что может как-то существовать некое нечто, что невозможно определить, но чьи свойства можно описать.
Например:
«Душа - это то что придает телу самодвижение».

Вантус

И да, такой убогой аксиматики комплексных чисел я еще не видал. Всегда начинают с упорядоченных пар (x,y), которые складываются как вектора покомпонентно, а умножаются (a,b)*(c,d) = (ac-bd, ad+bc). А вот то, что эти числа как-то связаны с корнем из минус единицы - факт нетривиальный и вся конструкция следует из желания избавиться от многочленов без корней.