Что такое джняна и её место в буддизме?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Возможно, мы используем разные терминологии.

Вантус

Вы, видимо, используете западную систему понятий.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Я там дописал - прочитайте еще раз, пожалуйста.

КИ пишет:

"Определяемое" - это слово. Определяют слово, давая ему дефиницию (определение). Смысл определения - это и есть сущность понятия. А объем понятия - это то, что подходит под дефиницию, и, соответственно, называется тем словом.

Сущность понятия "кувшин" раскрывается в определении кувшина: "кувшин - широкий, внизу округлый сосуд с горлышком и ручкой. Изготавливается из керамики (традиционно), стекла, металла, пластмассы. Используется для подачи и хранения воды и напитков, и других целей". Объем понятия "кувшин" - все вещи, подходящие под указанную дефиницию, все кувшины, как реальные вещи.

«Сущность раскрывается» - согласен. Добавлю: на сущность указывает (ее раскрывает, описывает) определение кувшина.
Все кувшины как реальные вещи - «основы признака-определения» кувшина. Т. е. я с вами согласен.
Но эти три - определение, определяемое и основа определения - существуют взаимозависимо: при отсутствии одного нет двух других. Конечно, все это - в пределах конц. ума. Поэтому то, что я написал выше про животных - в силе.

У животных нет определяемого (знака, слова), но есть понятие (смысл).

Это вам животные сказали? Shocked

Cмысл это уже вывод,следствие размышления.А у них рефлекс,усвоенный цепью повторяемых событий,памятью,упрощенно "бьют беги\дают бери".Смысл этому вы придали сейчас,животные думаю без смысла обходятся.Зачатки этого осмысления только у высших животных и некоторых птиц типа ворон и попугаев вроде нашли.
Впрочем у человека все то же самое,но он научился обдумывать события и придавать им смысл.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Возможно, мы используем разные терминологии.

Только у вас собственная, которой больше ни у кого нет. Cool

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Цитата:

Вы, видимо, используете западную систему понятий.

Индусы - не марсиане и использовали примерно такую же систему понятий, как и на Западе.

Цитата:

Так как при установлении «трех дхарм [-критериев] существующего условно» способного выполнять функцию, правильно устанавливать те три [так]: [1] являющееся определяемым вообще; [2] имеющее место в отношении собственной основы определения (признака); [3] не являющееся определяемым некого иного [признака] по [отношению к] способному выполнять функцию (или: не являющееся определяемым неким иным [признаком] по [отношению к] способному выполнять функцию).

Но это звучит как бред.

Вантус

Вантус пишет:

Цитата:

Вы, видимо, используете западную систему понятий.

Индусы - не марсиане и использовали примерно такую же систему понятий, как и на Западе.

Цитата:

Так как при установлении «трех дхарм [-критериев] существующего условно» способного выполнять функцию, правильно устанавливать те три [так]: [1] являющееся определяемым вообще; [2] имеющее место в отношении собственной основы определения (признака); [3] не являющееся определяемым некого иного [признака] по [отношению к] способному выполнять функцию (или: не являющееся определяемым неким иным [признаком] по [отношению к] способному выполнять функцию).

Но это звучит как бред.

Я против всякого насилия, в том числе против того, чтобы заставлять собеседника разговаривать с его унитазом и с тем, что он в него слил Smile

Кроме того, при ведении диспутов не предусмотрен ответ на «прасангу» оппонента «это звучит как бред», «это должно быть слито в унитаз» и пр. Very Happy

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Возможно, мы используем разные терминологии.

Только у вас собственная, которой больше ни у кого нет. Cool

В данном контексте это терминология Дигнаги-Дхармакирти, в виде попытки перевести ее на русский без привязки русских терминов к западному их пониманию Smile

Вантус

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Возможно, мы используем разные терминологии.

Только у вас собственная, которой больше ни у кого нет. Cool

В данном контексте это терминология Дигнаги-Дхармакирти, в виде попытки перевести ее на русский без привязки русских терминов к западному их пониманию Smile

Решили при переводе называть "хлеб" "утюгом"? Получается текст, который кроме вас никто никогда не поймёт.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

Если смыслы, мысли и т.п. мучают - следует обратиться к психиатру. Он поймет правильно и поможет.

Ну сходите,он например вас излечит от буддизма.

Меня-то буддизм не мучает, и не мешает социализации - нет поводов обращаться.

Экалавья

Животные проявляют одинаковое отношение\поведение к определенным категориям - детеныши, еда, друг, враг, свой род, иной род и пр. Значит, относят воспринимаемое физ. органами чувств к определенным категориям - это осуществляется путем исключения иных категорий. Исключение иного - функция конц. ума. А «категории», «концепты», общие смыслы - его объекты. Все это не исключает рефлекторности и инстинктивности. Словами (шире: знаками) обозначаются только эти концепты-категории (единичное и уникальное, воспринимаемое чувственно невозможно обозначать).

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

КИ
Вантус
Те, кто изучили эту систему (на тиб, с использованием санскр) и несогласные с русс терминами, говорят типа «этот термин не подходит, потому что..., а подходит такой-то термин, поскольку это не противоречит его использованию в том и том контексте этой системы, согласуется с его использованием в том и том разделе этой системы» и т. п. А просто говорить «я не понял - вы виноваты», или «подойдет такой-то термин, хотя я не знаю всех контекстов его использования в этой системе» - как-то несерьезно.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Возможно, мы используем разные терминологии.

Только у вас собственная, которой больше ни у кого нет. Cool

В данном контексте это терминология Дигнаги-Дхармакирти, в виде попытки перевести ее на русский без привязки русских терминов к западному их пониманию Smile

Решили при переводе называть "хлеб" "утюгом"? Получается текст, который кроме вас никто никогда не поймёт.

Что важно, самих-то Дигнагу и Дхармакирти оппоненты, как другие буддисты, так и не-буддисты отлично понимали, что отражается в огромном массиве полемических текстов. Ади Шанкара понимал, Акаланка понимал, все понимали. Я думаю, что если бы Дигнага и Дхармакирти изъяснялись в духе чайник2, их просто послали б лесом.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Животные проявляют одинаковое отношение\поведение к определенным категориям - детеныши, еда, друг, враг, свой род, иной род и пр. Значит, относят воспринимаемое физ. органами чувств к определенным категориям - это осуществляется путем исключения иных категорий. Исключение иного - функция конц. ума. А «категории», «концепты», общие смыслы - его объекты. Все это не исключает рефлекторности и инстинктивности. Словами (шире: знаками) обозначаются только эти концепты-категории (единичное и уникальное, воспринимаемое чувственно невозможно обозначать).

Не есть ли "антропоморфизация" (как в Египте, только зооморфизм наоборот - не человек с головой животного, а животное с телом (торс и конечности) человека) обратной стороной "деантропоморфизации" (дегуманизации) животного? Вопрос в духе постколониальной антропологии (не буддизма как искусства логики) - не является ли подобные призмы (друг, детёныш, враг) - господским антропным насилием, игнорирующим радикальное своеобразие царства не хомо сапиенса, причём довольно грубо и тупо?