Что такое джняна и её место в буддизме?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Индивид как «денотат» (определяемое своим признаком-определением, сугубо в конц уме, конечно) существует?

Нет конечно.Это фантазия,убеждение,ошибка и больше ничего.

Ничего не определяется признаком-определением индивида?

Вантус

А примерно так и было при переводе с санскр на тиб - придумывали новые слова, а уже имеющиеся и, вроде, подходящие, игнорировали. Поэтому обычные тибетцы почти не понимают фил тексты на тиб. ...

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

Вантус
https://cloud.mail.ru/public/cQZS/BrmUYEfNh
Определение определяемого на тиб.

Вантус

Т.е. мне написанное понятно, я не считаю его очень уж правильным, но разговаривать на дурацком птичьем языке об этом я не имею никакого желания, тем более, что явидел нормальные переводы. У меня при виде такого опуса возникает только желание глумиться над ним.

Вантус

Он-то и у индусов совсем несовременный, у тибетцев - и в оригинале попахивает, а в таком донцовском "переводе" - просто смердит.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Индивид как «денотат» (определяемое своим признаком-определением, сугубо в конц уме, конечно) существует?

У денотата (слова такого) другое определение, чем написано у вас в скобках. Вы не знаете общепринятой терминологии.

Меня интересует только буддийская терминология. Здесь же буддийский форум...

А давайте с санскрита на тибетский переводить, беря случайные слова для понятий? Ну и что, что уже есть подходящие тибетские слова? А мы возьмем какие попало!

А примерно так и было при переводе с санскр на тиб - придумывали новые слова, а уже имеющиеся и, вроде, подходящие, игнорировали. Поэтому обычные тибетцы почти не понимают фил тексты на тиб.
А китайцы пошли другим путем - брали уже имеющиеся и подходящие.
Сейчас у нас такая же ситуация с переводами с тиб. - есть направление переводов «китайское» - чтоб понятнее было (те самые мои старшие товарищи с такими же, как у вас, добрыми советами), и «тибетское» - за Донцом.
Кстати, утеряные санскр тексты можно почти дословно перевести обратно с тиб., а с китайского - нет.

С китайского это нельзя сделать из-за его грамматической специфики, а не из-за использованных слов.

У вас ведь гораздо хуже, чем случайные слова - у вас взяты слова из нужного тематического набора, но не те. То есть, называете "колесо" "карданом", а "кардан" "лобовым стеклом", а не случайным словом "винегрет".

Лучше уж оставляли бы термины без перевода.

Вантус

Новоя́з или новоре́чь[1] (англ. Newspeak) — вымышленный язык из романа-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». В романе новоязом называется язык тоталитарной Океании, изуродованный партийной идеологией и партийно-бюрократическими лексическими оборотами, в котором слова теряют свой изначальный смысл и означают нечто противоположное (например, «Война — это мир»).

В романе новояз описывается как «единственный на свете язык, чей словарь с каждым годом сокращается». Оруэлл включил в роман в форме приложения эссе «О новоязе», в котором объясняются базовые принципы построения языка. Новояз у Оруэлла образуется из английского языка путём существенного сокращения и упрощения его словаря и грамматических правил. Язык в романе служит тоталитарному режиму партии «Ангсоц» и призван сделать невозможным оппозиционный образ мышления («мыслепреступление») или речи путём исключения слов или выражений, описывающих понятия свободы, революции и т. д. Один из персонажей романа так говорит о сокращающемся словаре нового языка: «Это прекрасно — уничтожать слова».

Вантус

Кстати, тибетцы тоже придумали, похоже, прасангический новояз, не дающий возможности опровергать их идеологемы по причине того, что все слова были перевернуты, эзотеричны, как и правила вывода. Отвратительная мерзость.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

4eJIOBEK пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Индивид как «денотат» (определяемое своим признаком-определением, сугубо в конц уме, конечно) существует?

Нет конечно.Это фантазия,убеждение,ошибка и больше ничего.

Ничего не определяется признаком-определением индивида?

Ну какой может быть признак у него,кроме общего обозначения стечения всех компонентов входящих в этот феномен,которому для удобства дали название человек.Ну этого обозначения не существует в природе,только в уме человека как абстракция.Телесные ощущения еще придают этому ощущение "Я",но этого "Я" нигде не обнаружите ни с каким инструментом хоть рентгеном,хоть томографом,только нервные ощущения.

Вантус

Новояз чайник2 очевидно бесполезен для науки (никто даже не станет это читать), но полезен для доминирования ламов, ринпочей и прочих гнусных личностей - им хорошо промывать мозг.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

Т.е. мне написанное понятно, я не считаю его очень уж правильным, но разговаривать на дурацком птичьем языке об этом я не имею никакого желания, тем более, что явидел нормальные переводы. У меня при виде такого опуса возникает только желание глумиться над ним.

Вантус

Вантус пишет:

Т.е. мне написанное понятно, я не считаю его очень уж правильным, но разговаривать на дурацком птичьем языке об этом я не имею никакого желания, тем более, что явидел нормальные переводы. У меня при виде такого опуса возникает только желание глумиться над ним.

Так переведите хотя бы этот фрагмент нормальным языком. Вы же специалист и знаете тибетский! А я поучусь. Потом обсудим на нормальном русском. Ваши же кумиры говорили: «критикуешь - предлагай!» Smile

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

чайник2 пишет:

4eJIOBEK пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Индивид как «денотат» (определяемое своим признаком-определением, сугубо в конц уме, конечно) существует?

Нет конечно.Это фантазия,убеждение,ошибка и больше ничего.

Ничего не определяется признаком-определением индивида?

Ну какой может быть признак у него,кроме общего обозначения стечения всех компонентов входящих в этот феномен,которому для удобства дали название человек.Ну этого обозначения не существует в природе,только в уме человека как абстракция.Телесные ощущения еще придают этому ощущение "Я",но этого "Я" нигде не обнаружите ни с каким инструментом хоть рентгеном,хоть томографом,только нервные ощущения.

«общее обозначение» - это разве признак? Почему же вы пишете «кроме»? В какой феномен? Название дают только концепту. Концепт - это, прежде всего, смысл-признак-определение. Если люди понимают друг друга, говоря «человек», то понимают один признак-определение. Иначе будут понимать разное. Ум человека не включается в «природу»? Очевидно, что абстракции не существуют вне ума. А вопрос то был простой...

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Вантус пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Индивид как «денотат» (определяемое своим признаком-определением, сугубо в конц уме, конечно) существует?

У денотата (слова такого) другое определение, чем написано у вас в скобках. Вы не знаете общепринятой терминологии.

Меня интересует только буддийская терминология. Здесь же буддийский форум...

А давайте с санскрита на тибетский переводить, беря случайные слова для понятий? Ну и что, что уже есть подходящие тибетские слова? А мы возьмем какие попало!

А примерно так и было при переводе с санскр на тиб - придумывали новые слова, а уже имеющиеся и, вроде, подходящие, игнорировали. Поэтому обычные тибетцы почти не понимают фил тексты на тиб.
А китайцы пошли другим путем - брали уже имеющиеся и подходящие.
Сейчас у нас такая же ситуация с переводами с тиб. - есть направление переводов «китайское» - чтоб понятнее было (те самые мои старшие товарищи с такими же, как у вас, добрыми советами), и «тибетское» - за Донцом.
Кстати, утеряные санскр тексты можно почти дословно перевести обратно с тиб., а с китайского - нет.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

4eJIOBEK пишет:

чайник2 пишет:

4eJIOBEK пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Определяемое (mtshon bya, лакшья) - это обладающее своим специфическим признаком (определяемое им), или соответствующее трем критериям.

Это, возможно, "денотат". "Определяемое" - это знак, слово.

Индивид как «денотат» (определяемое своим признаком-определением, сугубо в конц уме, конечно) существует?

Нет конечно.Это фантазия,убеждение,ошибка и больше ничего.

Ничего не определяется признаком-определением индивида?

Ну какой может быть признак у него,кроме общего обозначения стечения всех компонентов входящих в этот феномен,которому для удобства дали название человек.Ну этого обозначения не существует в природе,только в уме человека как абстракция.Телесные ощущения еще придают этому ощущение "Я",но этого "Я" нигде не обнаружите ни с каким инструментом хоть рентгеном,хоть томографом,только нервные ощущения.

«общее обозначение» - это разве признак? Почему же вы пишете «кроме»? В какой феномен? Название дают только концепту. Концепт - это, прежде всего, смысл-признак-определение. Если люди понимают друг друга, говоря «человек», то понимают один признак-определение. Иначе будут понимать разное. Ум человека не включается в «природу»? Очевидно, что абстракции не существуют вне ума. А вопрос то был простой...

Допустим есть некий признак,назовите его.Что бы вы не сказали это будет слово.Но человек же на самом деле не слово.
И вообще вы куда бы не тыкнулись,там будут слова,слова........Вы живете в мире абстракций,общаетесь абстракциями,да и сами вы получается абстракция в восприятии другого.