Что такое джняна и её место в буддизме?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Горсть листьев пишет:

4eJIOBEK пишет:

Экалавья пишет:

4eJIOBEK пишет:

Ну вот Вантус или КИ,не важно,говорит допустим А(условно).Но поскольку А пусто,следовательно А не является А.Какой смысл спорить?Все на этом и заканчивается.

Нашёл ваш прототип в брахмачарине Дигханакхе, из одноимённой сутты (если интересно - см. МН 74), там статус - sarvaṃ me na kṣamate (не один тезис неприемлем для меня). Правда, после общения с Готамой, он признаёт, что впал в ниграстхану.

Тезис что все тезисы пусты,это уже рядом,почти приемлим.Осталась малость,не знаю пока как и его распустить.

Пустота А вовсе не означает, что А - это не А. Тут вы допустили методическую ошибку.

Ну так расскажите что оно означает а я послушаю.Боюсь вы за кальпу не управитесь.Поэтому и говорится что существа на самом деле не существа в Алмазной сутре.Нет в окружающей вас реальности ничего на что бы вы могли указать и сказать вот это точно то то и то то,и ничего иное.

В Алмазной говорится, как следует относиться, а не о том, что есть и чего нет. Там же говорится, что тебе следует освободиться от воззрения "это есть" и "этого нет", то есть от онтологических взглядов.

Горсть листьев

Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.

Экалавья

Хорошо не иметь прототипов, а быть оригиналом.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.

Да, Будда учил почти этому же: что когда появляется "я-мне-моё", то появляется отношение "плохое-хорошее", то есть "нравится/не нравится" и все остальные цепляния. Но он учил не о том, что такое собака "на самом деле", он учил тому, как не цепляться за "нравится/не нравиться", как освободиться от "я-мне-моё". Вы ведь согласны, что именно в этом и заключается высшее и окончательное освобождение от сансары?

Горсть листьев

Лавочники - это не обязательно те, кто содержат лавку (и даже среди содержащих лавку есть возвышенные люди). Лавочник - это состояние души. Филистер, обыватель, богемный тусовщик, сеошник, копирайтер или еще какой хипстер.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

4eJIOBEK пишет:

Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.

Да, Будда учил почти этому же: что когда появляется "я-мне-моё", то появляется отношение "плохое-хорошее", то есть "нравится/не нравится" и все остальные цепляния. Но он учил не о том, что такое собака "на самом деле", он учил тому, как не цепляться за "нравится/не нравиться", как освободиться от "я-мне-моё". Вы ведь согласны, что именно в этом и заключается высшее и окончательное освобождение от сансары?

Это понять относительно просто ,сложнее это проживать, ну тут зависит от кармы или окружающих обстоятельств, жизнь может так выстроиться,что вы и шагу в сторону не сможете сделать.

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

...

От какой "реальности"? Вы не могли обучиться, при желании? Лама-извращенец помешал?

Логичность и непротиворечивость некоторой системы взглядов не свидетельствует о ее эффективности для чего-либо, так как постулаты этой системы могут не соответствовать фактически наблюдаемому миру.

Только не "фактически наблюдаемому миру", а его субъективной конституции. Если вы не можете в принципе абстрагироваться до скандх и дхату, и смотреть на мир в рамках системы, если ваше внимание всегда занято тем, "где бы взять жратву", а при обучении у ламы вам гораздо интереснее не смысл лекции, а с кем он перепихнулся, то система не будет эффективной для вас. Вина ламы тут, конечно, тоже имеется. Будем судить о математике по тому, как каждый профессор математики ведет домашнюю бухгалтерию?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

В крайнем случае "возможно это не собака",или "не совсем собака".Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.Это очень тонкая грань,я и сам за нее смог взлянуть после долгого непонимания,но что то толкало постоянно,потом вроде стало доходить,и даже после периодически ее теряю,потом снова нахожу.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

В крайнем случае "возможно это не собака",или "не совсем собака".Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.Это очень тонкая грань,я и сам за нее смог взлянуть после долгого непонимания,но что то толкало постоянно,потом вроде стало доходить,и даже после периодически ее теряю,потом снова нахожу.

определенности в установлении индивида и так далее, чье собственное бытие не существует, как «накапливающего карму», «вкушающего [её] плоды» и так далее..

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

4eJIOBEK пишет:

В крайнем случае "возможно это не собака",или "не совсем собака".Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.Это очень тонкая грань,я и сам за нее смог взлянуть после долгого непонимания,но что то толкало постоянно,потом вроде стало доходить,и даже после периодически ее теряю,потом снова нахожу.

определенности в установлении индивида и так далее, чье собственное бытие не существует, как «накапливающего карму», «вкушающего [её] плоды» и так далее..

Странное место.Не очень мне понятно что имеется ввиду,то есть как накапливающее карму и вкушающее плоды не существует,а существует как что?
Я думаю оно существует как механизм ум-тело подчиняющийся причинно следственным связям,ну там генетика,физиология,память и прочее.Есть так же ум-основа,но он полностью автономный,нам до него ходу нет,это слишком глубинный процес.И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще нет.Естественно что тело живет по законам этого мира,и сколько не говори "тела нет",придется его донашивать.И????????

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Это пудгала. Как известно прасангики являются пудгалавадинами.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

чайник2 пишет:

4eJIOBEK пишет:

В крайнем случае "возможно это не собака",или "не совсем собака".Потому что как только у вас железная уверенность что это именно собака,тут появитесь вы относительно собаки,появится плохая собака и хорошая собака и т.д.Это очень тонкая грань,я и сам за нее смог взлянуть после долгого непонимания,но что то толкало постоянно,потом вроде стало доходить,и даже после периодически ее теряю,потом снова нахожу.

определенности в установлении индивида и так далее, чье собственное бытие не существует, как «накапливающего карму», «вкушающего [её] плоды» и так далее..

Странное место.Не очень мне понятно что имеется ввиду,то есть как накапливающее карму и вкушающее плоды не существует,а существует как что?
Я думаю оно существует как механизм ум-тело подчиняющийся причинно следственным связям,ну там генетика,физиология,память и прочее.Есть так же ум-основа,но он полностью автономный,нам до него ходу нет,это слишком глубинный процес.И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще нет.Естественно что тело живет по законам этого мира,и сколько не говори "тела нет",придется его донашивать.И????????

Индивид устанавливается верным познанием с определенностью в том, что это именно индивид (это установление исключает мнения «возможно, это не индивид» или «не совсем индивид», «индивид не является индивидом» и пр.), что он существует как накапливающий карму, вкушающий [её] плоды и так далее, а его соб. бытие не существует.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

И наконец иллюзоная личность,"Я" которая существует единственное как убеждение,привычка.Естественно "я" не может вкушать никаких плодов потому что его вообще.

4eJIOBEK пишет:

Что мне Паук,я признаю

А признаёт кто? Привычка, абстракция или выдумка? Или то, чего нет вообще?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Атмавадинам главное что? Найти что-то, что будет атманом. У одних это будет "простое я", у других "процесс". Главное, чтобы был.