Чем так плохо верить в вечную душу?

Кира

но большинство не понимает музыки без слов.

Росс · Гость

Им не повезло с Ринзаем, они его так и не увидели и не услышали. Видит око да зуб не имёт. Слышат звон, да не ведают - где блин, он. Смотрят в книгу(сутры), но видят фигу( привычные и удобные стереотипы, дающие хоть какую хоть в чём уверенность).
Учитель часто говорил про таких умников.

Горсть листьев

Фикус

Цитата:

но большинство не понимает музыки без слов.

обычно даже самый примитивный человек способен запомнить простую мелодию без слов. Такие мелодии предустановлены в мобильных телефонах.
Даже дебилы обычно легко соображают, что звонит их телефон, а не соседа.
Те, у которых с этим трудности, включают вибрацию. Но она - тоже без слов.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Есть в ПК сутты, в которых привязанность к Дхарме сравнивается с плотом, который в свое время придется оставить... И мне кажется, все эти мнения о "вечности" и "неизменности" чего угодно, даже Дхармы, также нужно будет оставить.

Дмитрий С

А смысл то какой в знании этого или других механизмов? Их можно применить и к самому буддизму. Получится еще одно воззрение из многих. Вы тем, что ставите в начало механизм образования воззрений, делаете возможными бесконечную череду таких подкладок под любую теорию. Выходите из этого положения вы так, что любая теория у вас относительна. Это что-то вроде "йогинов", у которых все слова - это ничего не значащие "концепты", только уже со стороны тхеравады?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Есть в ПК сутты, в которых привязанность к Дхарме сравнивается с плотом, который в свое время придется оставить... И мне кажется, все эти мнения о "вечности" и "неизменности" чего угодно, даже Дхармы, также нужно будет оставить.

При чём тут привязанность к мнениям. Привязанность одно, мнения другое. Не надо уж все к желаниям сводить как у Кира.

Дмитрий С

Fritz пишет:

Цитата:

Не путайте процесс сознания, в котором имеется иллюзия (познавательное событие, в котором имеется иллюзия кактуса), и собственно иллюзорный предмет (иллюзорный кактус). Детская ведь ошибка. Одно имеет причины, а другое - нет. В логике обычно обсуждают только предмет (кактус), а не процесс (событие в сознание).

Ну и чем Ваш иллюзорный кактус отличается от неиллюзорного? Чтобы была иллюзия должна быть установлена неиллюзия. Видимость иллюзорного кактуса (рупа) имеет причины и условия.

Видимость не обсуждают, а обсуждают сам предмет.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

Дмитрий С пишет:

Есть в ПК сутты, в которых привязанность к Дхарме сравнивается с плотом, который в свое время придется оставить... И мне кажется, все эти мнения о "вечности" и "неизменности" чего угодно, даже Дхармы, также нужно будет оставить.

При чём тут привязанность к мнениям. Привязанность одно, мнения другое. Не надо уж все к желаниям сводить как у Кира.

Тест, дык это не я и не Кира все сводим к желаниям (тришна), обусловленным контактом (спарша). Это - Брахмаджала сутта,

Дмитрий С

Тест, я не возражаю против Ваших тезисов. Я даже не вижу, с чем тут можно спорить.

Да, валидность Дхармы не связана с привязанностью к ней. Да, я не против всех воззрений, даже не против тех, которые перечислены в Брахмаджала сутте (и Будда, кстати, тоже не против, но и не за).

Да, я не свожу свое (Ваше и других) мнение только к привязанности. И не возражаю против правильных воззрений. Иначе, что бы я делал на этом форуме? Smile

Я ведь говорю о другом. О том, что на практике необходимо осознавать процесс формирования воззрений. Ведь именно этот процесс стоит между Нерожденным и тем, что мы называем "я" (со всеми присущими этому "я" глюками).

Росс · Гость

Это облака, закрывающие видение небес чистой дхармы. Хотя, не будь облаков, как узнать о небе, которое не есть облака? Или о луне, если не указать на неё пальцем. Палец не иллюзорен и облака не иллюзорны, но они не то, что нужно видеть.)

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Тест, я не возражаю против Ваших тезисов. Я даже не вижу, с чем тут можно спорить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49299

КИ пишет:

Fritz пишет:

Цитата:

Не путайте процесс сознания, в котором имеется иллюзия (познавательное событие, в котором имеется иллюзия кактуса), и собственно иллюзорный предмет (иллюзорный кактус). Детская ведь ошибка. Одно имеет причины, а другое - нет. В логике обычно обсуждают только предмет (кактус), а не процесс (событие в сознание).

Ну и чем Ваш иллюзорный кактус отличается от неиллюзорного? Чтобы была иллюзия должна быть установлена неиллюзия. Видимость иллюзорного кактуса (рупа) имеет причины и условия.

Видимость не обсуждают, а обсуждают сам предмет.

Каким образом Вы отличаете "видимость" от "самого предмета" (кактуса)? Нет ли здесь метафизических соображений Wink

?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

При чем здесь я? Вы не можете обсуждать древнюю логику в ее собственном древнем виде?

Won Soeng

Цепляние за идеи (воззрения) заключено вовсе не в конкретных идеях, а в самой механике потребности в осмыслении. Эта тенденция настолько сильна, что порождает все миры как рационально-чувственные конструкции. Иначе говоря существо не просто хочет нечто, а хочет потому что. Идея это мотивировка, отказ от беспорядочности, произвольности.

Горсть листьев

БТР
Согласен с этим. идеи, теории и даже Дхарма не существуют сами по себе. Они возникают в результате наших желаний, потребности в обретении основы, чего-то поддерживающего. Dhri - держать, поддерживать.