Чем так плохо верить в вечную душу?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Думаю всякие "иллюзорные кактусы" в дхарме вообще не рассматриваются, разве что как аллегории. То есть, скажем, не мираж рассматривается как он происходит и функционирует, а мираж лишь аллегория, пример того, что в пустыне видишь воду, а попить не сможешь. Что можно интерпретировать, например, как что не благие поступки хоть и могут казаться благоприятными в начале не дадут счастья в конце. Как видите, тут внутренний функционал миража или абстрактная иллюзорность вообще ни при чём. То же и со сном, действия во сне не дают результата в реальности, а лишь только огорчают одного смотрящего сон.

Горсть листьев

Предмет "иллюзорный кактус" есть, иначе о чем же вы говорите, называя его сейчас в своей речи?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

Да у буддистов иллюзий не бывает, а у не буддистов бывают! Буддисты считают иллюзии извращениями (viparyāsa), например, считать страдание счастьем и так далее.

Тест, у буддистов - огромное количество иллюзий! Smile

Только у них - буддистские иллюзии, а у не-буддистов - универсальные Cool

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49299

КИ пишет:

Предмет "иллюзорный кактус" есть, иначе о чем же вы говорите, называя его сейчас в своей речи?

нет такого предмета. есть только словоформа, и та - явно неудачная.

Дмитрий С

Дмитрий С
вот именно поэтому и говорится о том, что феномены "подобны иллюзии". как и иллюзия, они не существуют сами по себе. но выше Серж делал рассуждение, в котором у него получалось, где-то как-то существует некий иллюзорный кактус.

Горсть листьев

Фикус пишет:

КИ пишет:

Предмет "иллюзорный кактус" есть, иначе о чем же вы говорите, называя его сейчас в своей речи?

нет такого предмета. есть только словоформа, и та - явно неудачная.

Вещи такой нет, а предмет - есть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49299

КИ пишет:

Фикус пишет:

КИ пишет:

Предмет "иллюзорный кактус" есть, иначе о чем же вы говорите, называя его сейчас в своей речи?

нет такого предмета. есть только словоформа, и та - явно неудачная.

Вещи такой нет, а предмет - есть.

если вы имеете ввиду "предмет разговора" - таки да, он есть, пока есть о нём разговор. никакого другого предмета, называемого "иллюзорным кактусом" нигде больше нет.

Горсть листьев

Дмитрий С
не знаю. но по-моему, выше Тест правильно указал на суть применения данной аллегории.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Почти со всем согласен, кроме "вечности закона". Где Вы хоть раз в ПК встретили что-то хоть отдаленно "вечное"? Просто интересно...

Знаете такие сутты, которые еще дураки трактуют, как декларацию Буддой атмана и т.п.? Вот в них как раз про вечную Дхарму.

КИ, см. мой ответ Толе. Единственно, я не вполне понял, какие сутты Вы имеете ввиду. Мы как-то в дзенском разделе спорили с коллегами о Нирвана сутре по поводу "вечного постоянного Я", но это - не ПК. Я и не спорю, что в Махаяне во многих текстах вечность и постоянство упоминаются.

Например, знаменитая Udana VIII 3.

Горсть листьев

Фикус пишет:

если вы имеете ввиду "предмет разговора" - таки да, он есть, пока есть о нём разговор. никакого другого предмета, называемого "иллюзорным кактусом" нигде больше нет.

Не только предмет разговора, но и предмет в мышлении человека, у которого возникла иллюзия.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

test пишет:

Да у буддистов иллюзий не бывает, а у не буддистов бывают! Буддисты считают иллюзии извращениями (viparyāsa), например, считать страдание счастьем и так далее.

Тест, у буддистов - огромное количество иллюзий! Smile

Только у них - буддистские иллюзии, а у не-буддистов - универсальные Cool

Буддийских иллюзий не бывает, там одна лишь правда.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49299

КИ пишет:

Фикус пишет:

если вы имеете ввиду "предмет разговора" - таки да, он есть, пока есть о нём разговор. никакого другого предмета, называемого "иллюзорным кактусом" нигде больше нет.

Не только предмет разговора, но и предмет в мышлении человека, у которого возникла иллюзия.

это и есть предмет разговора. это же точно то же, о чём притча со змеёй и верёвкой. в сознании человека сначала была змея, потом она оказалась верёвкой, то есть змея оказалась иллюзией. но в момент испуга никакой "иллюзорной змеи" не было - ведь тогда бы и испуг был бы "иллюзорным". но нет - он был вполне настоящим.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49299

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

Почти со всем согласен, кроме "вечности закона". Где Вы хоть раз в ПК встретили что-то хоть отдаленно "вечное"? Просто интересно...

Знаете такие сутты, которые еще дураки трактуют, как декларацию Буддой атмана и т.п.? Вот в них как раз про вечную Дхарму.

КИ, см. мой ответ Толе. Единственно, я не вполне понял, какие сутты Вы имеете ввиду. Мы как-то в дзенском разделе спорили с коллегами о Нирвана сутре по поводу "вечного постоянного Я", но это - не ПК. Я и не спорю, что в Махаяне во многих текстах вечность и постоянство упоминаются.

Например, знаменитая Udana VIII 3.

В упор не вижу здесь ни "вечности", ни постоянства... Если бы Будда хотел что-то сказать о вечности, он бы так прямо об этом и сказал. Но в сутте нет ни слова об этом.

Дмитрий С

КИ пишет:

Фикус пишет:

если вы имеете ввиду "предмет разговора" - таки да, он есть, пока есть о нём разговор. никакого другого предмета, называемого "иллюзорным кактусом" нигде больше нет.

Не только предмет разговора, но и предмет в мышлении человека, у которого возникла иллюзия.

это и есть предмет разговора. это же точно то же, о чём притча со змеёй и верёвкой. в сознании человека сначала была змея, потом она оказалась верёвкой, то есть змея оказалась иллюзией. но в момент испуга никакой "иллюзорной змеи" не было - ведь тогда бы и испуг был бы "иллюзорным". но нет - он был вполне настоящим.

Горсть листьев

КИ
нонсенс - буквально "то, чего нет". другое значение - бессмыслица. рассуждение о существовании иллюзорного кактуса (змеи) - именно такая бессмыслица. суть иллюзии именно в том, что её как таковой не существует. если вы говорите, что видите иллюзию - это уже не иллюзия.