Чем так плохо верить в вечную душу?

Т. е вы считаете то Арья Нагарджуна и к примеру  Учителя линии гелуг знают Дхарму хуже чем вы?

Nowhere.Man
А кто сказал, что эту фразу? С учителем людей  - соглашусь, а каких вы имеете ввиду богов? Меня наприме, Vesta? (Богиня плодородия, домашнего очага), или там какого-нибудь Зевса, Осириса, Онубиса?
Это кто-то из земных людей зафиксировал и вы, как верующий буддист в эти слова искренне поверили!

Учение -сутры и тантры - записали реализованные Учителя монахи и йогины

Nowhere.Man
А кто сказал эту фразу? С учителем людей  - соглашусь, а каких вы имеете ввиду богов? Меня например, Vesta? (Богиня плодородия, домашнего очага), или там какого-нибудь Зевса, Осириса, Онубиса? Это кто-то из земных людей зафиксировал и вы, как верующий буддист в эти слова искренне поверили!

Конечно же противоречие есть. Ссылка на несуществующую причину, как на существующую, с одновременным указанием на то, что она не существует.
Ваше "как бы" - пустое просторечие новояза, ни на что не влияет и ничего не меняет. Паразит речи.
Наличие "как бы" лишь свидетельство того, что оратор не уверен в собственной формулировке. Не додумал.

Общая причина определяется как все дхармы совокупно, т. е. все причинно-обусловленные дхармы выступают общей причиной возникновения каждой из них в отдельности (но за исключением ее самоё), поскольку они не есть препятствие для возникновения любой из причинно-обусловленных дхарм. Это определение может быть интерпретировано, согласно Васубандху, следующим образом: общая причина возникновения причинно-обусловленных дхарм не есть причина — агент действия, она по своей сущности — лишь отсутствие препятствия в акте возникновения. Однако, подчеркивает Васубандху в ходе дискуссии, это не равносильно неприсутствию того, что именуется общей причиной, поскольку без существования индивидуального потока причинно-обусловленных дхарм не может актуализироваться и какая-нибудь отдельная дхарма. (стр. 329)


Иными словами, если какая-либо дхарма, будучи причинно-обусловленной, должна возникнуть в индивидуальном потоке, то никакие другие дхармы не способны препятствовать этому возникновению. (стр. 413)
И тд и тп. Любая дхарма рассматривается исключительно в контексте "индивидуального потока", т.к. рассматривается она всегда конкретным наблюдателем.
А конкретный наблюдатель имеет доступ только к конкретному потоку.
Это же тривиально. В буддизме нет дхарм "вообще", абхидхарма это не теория, это перечисление объектов созерцания, обнаруживаемых в потоке конкретного созерцателя.
Поэтому мало читать книжки и угадывать, что хотел сказать автор. Надо обнаруживать указанные качества у себя и наблюдать их. Это основа анализа.

Поэтому наше общение и неравноценно - я рассматриваю явления собственного сознания и описываю то, что наблюдаю, пользуясь буддийской терминологией.
Вы же просто начитались книжек и выдаёте взятые с потолка суждения.
То что Вы воспринимаете как "поучения" и "советы" всего лишь указание на некорректность Вашего подхода к изучению буддизма. Так можно напридумывать чего-угодно.

Толя,

Еще раз повторю вкратце рассуждения насчет причинности и сочетания. Простое сочетание А и Б в реальном мире, когда А и Б - это не просто абстрактные высказывания, но нечто, за чем стоят реальные ситуации (которые Вы и коллеги приводите насчет ограбления в подъезде и др.),  еще не означает причинность "А является причиной Б", так как большАя поддержка (support) правила "А влечет Б" автоматически не влечет большУю поддержку (support) правила "не-Б влечет не-А" (я это продемонстрировал на примере соленых огурцов и катастроф). Там, кстати, есть еще и другие нюансы, которые я для простоты опускаю.

Формальная логика именно так и возникла (на основе "бытовой логики"), когда ум человека обрабатывал огромное количество сочетаний и на основе их формулировал "каузальность". А как бы иначе она возникла? Кира бы сказал, что она была дана Богом и существует сама по себе. Но тогда КИ обвинил бы его в объективном реализьме .

Когда же мы говорим о причинности в свете 12 ПС, то мы имеем дело с некими концепциями "неведение", "формирователи" и т.д, смысл которых становится полностью понятен лишь в ходе медитации, и никак иначе.

Закон 12 ПС потому и есть фундаментальный  и всеобщий, что он верен вне зависимости от сопутствующих факторов (it stands, согласно сутте). Но верность его можно полностью осознать лишь основываясь на прямом вИдении (direct knowledge), о чем Будда неоднократно говорит в суттах. Он так и спрашивает мужиков, типа: "Видишь ли ты своими глазами, как это все работает? Или просто интеллектуально судишь об этом?"