Кто видел Будду?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Не дотянул. В "мысленном образе" - это искусство, есть ценители, знатоки, профессионалы, звезды, поклонники...
Но кому-то нравится футбол, кому-то лапта, кому-то в церковь ходить или за грибами, все разные
А так да, согласен с Вами что "самость слишком выпирает наружу" - это я сейчас об "аваранах танцора"
Приличные люди себя так не видут. Не трясут извините мудями публично. Но это ведь искусство, в кино ваще и голым можно промелькнуть
(но цензура да, приглядит, чтоб "самость" слишком не выпирала, чтоб приличные люди не осудили)
Тряхнуть уметь надо

Как это символично, умные, образованные люди идут смотреть высокое искусство, причём за свои кровные, а им с высокой сцены показывают гениталии. Профессионализм высочайший ! В этом кстати, вся суть сансары, работаешь, горбатишься я как вол на галерах, а в награду покажут гениталии..намёк на будущее перерождение

Си-ва-кон

КИ пишет:

В буддизме, эмпирика пяти чувств - это ведь сугубо страдание, согласно любой школе, а не то, что нужно "прочувствовать поглубже". Это про ум можно говорить про сохранение чистых качеств, а с телом, то есть, с эмпирическим, всё однозначно и для трактовок нет даже оснований.

Сформулированная трактовка абсолютно верна для классического буддизма Сутры (Тхеравада, ранняя Махаяна), но она вступает в прямое противоречие с подходом Тантры, Махамудры и Дзогчена.Разница здесь кроется не в искажении доктрины, а в принципиальном различии самих методов и уровней понимания реальности. В контексте разговора о Дзогчене и Махамудре (пути самоосвобождения) концепция иная: органы чувств и их объекты не связывают - связывает только концептуальное цепляние за них.

Си-ва-кон

КИ пишет:

Еще больше бреда богу бреда.

Вот цитата

abhilapa-saṃsarga-yogya-pratibhāsa-pratītiḥ kalpanā

Вот Ваш неполный перевод:
"мышление это то, что может войти в связь со словом"

Пропущены pratīti и pratibhāsa.

Что Вам не нравится?

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 765

Ami пишет:

КИ пишет:

В буддизме, эмпирика пяти чувств - это ведь сугубо страдание, согласно любой школе, а не то, что нужно "прочувствовать поглубже". Это про ум можно говорить про сохранение чистых качеств, а с телом, то есть, с эмпирическим, всё однозначно и для трактовок нет даже оснований.

Сформулированная трактовка абсолютно верна для классического буддизма Сутры (Тхеравада, ранняя Махаяна), но она вступает в прямое противоречие с подходом Тантры, Махамудры и Дзогчена.Разница здесь кроется не в искажении доктрины, а в принципиальном различии самих методов и уровней понимания реальности. В контексте разговора о Дзогчене и Махамудре (пути самоосвобождения) концепция иная: органы чувств и их объекты не связывают - связывает только концептуальное цепляние за них.

В самом раннем "ядре канона" преподаны 5 скандх, 18 дхату и 12 аятан с 12 ПС-цепью,
разница кроется лишь с Вашим утверждением что разница вообще есть.

Вот они, "отличия Тантры, Махамудры и Дзогчена", с которых вообще начался буддизм.
SN12.60:

Upādāniyesu dhammesu assādānupassino vihārato taṇhā pavaḍḍhati
...
upādāniyesu dhammesu ādīnavānupassino vihārato taṇhā nirujjhati

Если в дхармах, предназначенных для [кармического] воздаяния
усматривается что-то привлекательное, жажда возрастает,
непривлекательное - жажда угасает.

Taṇhāpaccayā upādānaṁ;
upādānapaccayā bhavo;
bhavapaccayā jāti;

Taṇhā > upādāna > continued existence > rebirths.
https://www.thebuddhaswords.net/sn/sn12.60.html#content

Причем "цепляться" нельзя ни за физические восприятия ("за индрии"), ни за ментальное ("за мано"),
ни за все, порожденное их контактом - с момента возникновения учения о сансаре.
Которого "изначально" в Ригведе нет, излагается лишь со времен самых ранних упанишад
и унаследовано всеми даршанами (повторюсь) "с сансарой".
Даже до Махамудры и Дзогчена дошло, получение образования у которых начинается с вышеупомянутого "ядра" (5, 12, 18, 12ПС)

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 765

Ami пишет:

вы совершаете подмену, пытаясь описать неконцептуальную мудрость (праджню) через призму обусловленного ума (виджняны).
В "Махаяна-сутра-аланкаре" Асанги прямо утверждается, что активность Будды является безусильной и неконцептуальной (анабхога).
Будда не планирует, не вспоминает связи слов и не концептуализирует. Его активность спонтанно отражает нужды существ, как чистейшее зеркало.

Чистейшее зеркало отражает нужды существ.
Двое третьего ищут, по общей нужде этих существ. А ОН просто отражает без искажений, без концептуализаций?

Ami пишет:

То, что в Абхидхарме считается исчезновением потока сознания, в Дзогчен является обнажением истинной основы ума. С уровня абсолютной истины (парамартха) - мастер совершает действие, пребывая в ригпа / Естественном состоянии; Пространство этого осознавания полностью свободно от концепций - мысли, образы и слова (та самая необходимая кальпана для написания стиха и т.д.) возникают в этом пространстве, но сам он за них не цепляется. Они самоосвобождаются в момент возникновения.

Ага, все-таки с концептуализацией - "мысли, образы и слова (та самая необходимая кальпана для написания стиха и т.д.) возникают в этом пространстве".

"но сам он за них не цепляется".

1) Концептуализация либо есть, либо нет.
2) К ней либо цепляются, либо нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52108

Кальпана́ — это прати́ти, чья пратибха́са йо́гья к самса́рге с абхила́пой.

Концептуальное (кальпана) познание (пратити) есть такое явление (пратибхаса), которому присуща соединимость со словом

Пратити - родовой класс. Кальпана - его вид. Явление соединимости со словом - видовой признак.

Пратибхаса - (чья?) - пратити (рода), а не кальпаны (вида). И не наоборот - НЕ "пратити (чего?) пратибхасы" (познание (чьё?, чего?) образа). "Мышление это то [познание], что может войти в связь со словом". Сокращенно, но не пропущено - есть "то".

Если пратибхасу переведем "образом" и выделим в отдельный предмет, как это у вас, то выйдет: "познание, чей образ соединим со словом - кальпана". Получается, что речь про некий "образ познания", но никаким боком не про "познание образа". "Пратибхаса пратити", но не "пратити пратибхасы" - не понятно? Вы тупо меняете отношение между словами на обратное, так как в таком случае выходит знакомая русская конструкция.

"Пратибхаса" тут используется, как я понимаю, чтобы обозначить, что обсуждается сам процесс познания, как происходящее, подлинное, а не его продукт, который "концепции". Предмет - само познание, познание как явление, а не его объекты и результаты.

Нет в помине никакого "познания образа", а есть отличительный видовой признак, применяемый к роду.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15440

Понимаете?

Си-ва-кон

(Тхеравада, ранняя Махаяна), но она вступает в прямое противоречие с подходом Тантры, Махамудры и Дзогчена.
В контексте разговора о Дзогчене и Махамудре (пути самоосвобождения) концепция иная: органы чувств и их объекты не связывают - связывает только концептуальное цепляние за них.

Си-ва-кон

Сводить Нирманакаю к "кармическому творению" — это классическая позиция ранних школ (Тхеравады)

Си-ва-кон

Кальпана́ — это прати́ти, чья пратибха́са йо́гья к самса́рге с абхила́пой.

Си-ва-кон

Пратити - родовой класс. Кальпана - его вид. Явление соединимости со словом - видовой признак.

Си-ва-кон

У вас обычная реалистическая шиза про внешний образ в эмпирике и отраженный образ в уме. Типа внешний чайник проецирует внутренний чайник.