Как уничтожили мышление

Горсть листьев

Люди! Восприятие постоянно или нет? Или оно такое же мгновенное, как свалакшаны у Си-ва-кона.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Ищите спор буддистов с вайшешикой о паринамаваде (учение об изменениях).
Модификация уже существующего VS ежемгновенного становления нового

Я вижу что утверждается доказанным, но я-то вас спрашиваю как доказано. "VS" - это не доказано, а просто противопоставление разных аксиом. Одни считали так, другие так. Когда доказано - нет "VS", либо одно верно, либо другое.

Си-ва-кон

Так пишет:

Люди! Восприятие постоянно или нет? Или оно такое же мгновенное, как свалакшаны у Си-ва-кона.

Восприятие - это что? Контакт? Ведана? Самджня? Санскара? Виджняна?

Так · Гость

Горсть листьев пишет:

Так пишет:

Люди! Восприятие постоянно или нет? Или оно такое же мгновенное, как свалакшаны у Си-ва-кона.

Восприятие - это что? Контакт? Ведана? Самджня? Санскара? Виджняна?

Что существует - то мгновенно, парамартха-сат.

Представляемое (или утверждаемое) не-мгновенным - может существовать только в воображении.

Си-ва-кон

Как познание, будучи мгновенным, может воспринять объект?

Так · Гость

Так пишет:

Как познание, будучи мгновенным, может воспринять объект?

Путем синтеза моментов, конструируя для себя "длящийся" объект.
Мыслительный акт не одномоментен, это цепь - сантана.
Однородных и принадлежащих одному и тому же потоку сознания моментов - с т.з вьявахарика
Их отнесение "хоть к чему", "к чему-то-там" - лишь проекции этого конструирующего сознания.
Мы мыслим цепями, но это неочевидно для наших органов чувств, не успевающих замечать подмен натурального искусственным.

А в дхьяне, вне мысл конструирования моментарное сознание воспринимает момент за моментом непосредственно.
Мы можем представлять это себе мысленно, но можем и испытать неопосредованно - непосредственно в дхьяне.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Так пишет:

Как познание, будучи мгновенным, может воспринять объект?

Путем синтеза моментов, конструируя для себя "длящийся" объект.
Мыслительный акт не одномоментен, это цепь - сантана.
Однородных и принадлежащих одному и тому же потоку сознания моментов - с т.з вьявахарика
Их отнесение "хоть к чему", "к чему-то-там" - лишь проекции этого конструирующего сознания.
Мы мыслим цепями, но это неочевидно для наших органов чувств, не успевающих замечать подмен натурального искусственным.

А в дхьяне, вне мысл конструирования моментарное сознание воспринимает момент за моментом непосредственно.
Мы можем представлять это себе мысленно, но можем и испытать неопосредованно - непосредственно в дхьяне.

Один момент восприятия, познает один момент объекта?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13375

("свалакшана недоступна анумане").

Так · Гость

Так пишет:

Си-ва-кон пишет:

Так пишет:

Как познание, будучи мгновенным, может воспринять объект?

Путем синтеза моментов, конструируя для себя "длящийся" объект.
Мыслительный акт не одномоментен, это цепь - сантана.
Однородных и принадлежащих одному и тому же потоку сознания моментов - с т.з вьявахарика
Их отнесение "хоть к чему", "к чему-то-там" - лишь проекции этого конструирующего сознания.
Мы мыслим цепями, но это неочевидно для наших органов чувств, не успевающих замечать подмен натурального искусственным.

А в дхьяне, вне мысл конструирования моментарное сознание воспринимает момент за моментом непосредственно.
Мы можем представлять это себе мысленно, но можем и испытать неопосредованно - непосредственно в дхьяне.

Один момент восприятия, познает один момент объекта?

В дхьяне - да.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

("свалакшана недоступна анумане").

выведению, даже кривому-косому, вообще все доступно. Начиная от тактильного и заканчивая фантазией. Потому что оно подразумевет объекты. По схемам выведения мышление функционирует. Вы в очередной раз сказали бред уровня "словами не описать".

У ДДД написано, что нама - не рупа. Они отличаются. А не то, что наме рупа недоступна.

Си-ва-кон

На каком тогда, основании выводится мгновенность объекта, если по факту, имеем только мгновенность восприятия?

Gold · Гость

Gold пишет:

Си-ва-кон пишет:

Ищите спор буддистов с вайшешикой о паринамаваде (учение об изменениях).
Модификация уже существующего VS ежемгновенного становления нового

Я вижу что утверждается доказанным, но я-то вас спрашиваю как доказано. "VS" - это не доказано, а просто противопоставление разных аксиом. Одни считали так, другие так. Когда доказано - нет "VS", либо одно верно, либо другое.

Вот в рекомендованном Вам к рассмотрению споре (тоже многовековом) обоими сторонами доказывается истинность своего взгляда и ложность противоположного, приводятся аргументы.
Буддисты считают логические обоснования "трасформаторов" ошибочными с т.з логического вывода,
для безукоризненности которого требуются взаимное со-присутствие (анвая) и взаимное со-отсутствие (вьятирека),
доводы оппонентов их не соблюдают.
То, что ничего не существует кроме моментарных дхарм, установлено еще Буддой.

Моментарность существующего рассмотривается и логичеки - есть много классических примеров,
которые объяснять можно только признав моментарность.
Простейший из них - слова "Вася" и "Сява" воспринимаются по-моментно, если их "всунуть" в один момент,
то звуки сольются в один и станут неразличимы как по вокальным их характеристикам, так и по значениям.

Видите, мне и так инкриминируют "посторонние высказывания",
если у Вас не провокация - авторизуйтесь, открывайте тему, рассмотрим более сложные случаи.

Gold · Гость

Я с вами не спорю Си-ва-кон, мне просто интересно почитать предположительное доказательство данного тезиса.

Си-ва-кон

Вот вопросы оппонентов к ДД.
6.3.1. Questions regarding meditation and emancipation answered.122 (20.1)
(The opponent] raises the following questions:
1) Meditation is [concerned with] fictional constructs (vikalpa) ; fictional constructs refer to unreal objects.
How then can a real thing vividly manifest itself [in the meditation]?
2) How can [yogijnana which is by nature] conceptual attain indeterminateness?
3) How can the mind which is momentary be fixed upon one object?
4) (When the mind is momentary] by whom and how is the sUPeriority (vise$a) (of the seer in comparison with common
people] attained?
5) How can a man who has a body be emancipated (mukta) through detachment from passions (raga) and so forth?
[Thus, your theory of yogic intuition] is not int~lligible in all these resPeCts."

YUICHI KAJIYAMA
AN INTRODUCTION TO BUDDHIST PHILOSOPHY

Страница 54. Может "по-епонски" сможет дать Вам устраивающие Вас ответы.

Мне же нечего добавить, кроме того, как опять удивиться интуиции вопрошающих -
ну как им всем так удается угадывать критику ДД их оппонентами. Ладно, если бы "чудеса" демострировало одно лицо...

Си-ва-кон

каждый момент у вас сменяется ВСЕ. не выглядит логичным. Почему - я вам привел пример. Если сменяется каждый момент все - узнавание (память) невозможно. Невозможно узнать то, что всегда другое - оно всегда будет новое, а не узнанное.