Как уничтожили мышление

Си-ва-кон

.

Си-ва-кон пишет:

Не заходите пжлст на энный круг, приписывая доступность свалакшан анумане

"недоступность чувственного выводу" - это такой же вывод. вы сами себя закапываете.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Генетическое отличие двух верных познаний - свалакшана не может быть являющимся\воспринимаемым объектом опосредованного, а саманьялакшана - являющимся\воспринимаемым объектом непосредственного.

Опосредованное = анумана?
Непосредственное = пратьякша?

Си-ва-кон

Горсть листьев пишет:

чайник2 пишет:

Генетическое отличие двух верных познаний - свалакшана не может быть являющимся\воспринимаемым объектом опосредованного, а саманьялакшана - являющимся\воспринимаемым объектом непосредственного.

Опосредованное = анумана?
Непосредственное = пратьякша?

да. К каждому для точности можно добавить «прамана» (верное познание).

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

ум идентифицирует явленное ему «непостоянство звука» (общее смысла - постоянное, общий признак, отличающееся от (самого) непостоянства звука, не являющееся одним с непостоянством звука) как (само) непостоянство звука - как не отличающееся от (самого) непостоянства звука, как одно с непостоянством звука и считает (признает) самим непостоянством звука - свалакшаной-собственным признаком, непостоянным - это признаваемый объект - свалакшана - этого же опосредованного верного познания, который соответствует самому непостоянству звука - свалакшане-собственному признаку, непостоянному.
Смотрим:
«само непостоянство звука - свалакшана-собственный признак, непостоянное»
и:
«само непостоянство звука - свалакшана-собственный признак, непостоянное» (как признаваемый объект этого познания)
Эти два - совершенно одно и то же.

Жирным - ошибка ('khrul, bhrama) мышления - приписывание (samaropa) не являющемуся чем-то являемость им.
Курсивом - необманываемость (avitatha (avisamvadanam)) этого познания (при условии, что непостоянство звука существует как объект способа восприятия\идентификации), что определяет его как праману - верное познание.

Горсть листьев

ТМ пишет:

.

Си-ва-кон пишет:

Не заходите пжлст на энный круг, приписывая доступность свалакшан анумане

"недоступность чувственного выводу" - это такой же вывод. вы сами себя закапываете.

Я Вам уже цитировал это Ваше возражение, излагаемое найяиком Уддйотакарой,
(говорить что неопределимо, тем самым именно определяя)
см. в моих предыдущих сообщениях.
Обращаю еще раз Ваше внимание на то, что это Ваше возражение - из арсенала оппонентов ДД,
которые заявляют, что "только буддисты могут сказать такое".

Опровергаете то, что могут утверждать только буддисты ("свалакшана недоступна анумане").
Ответ найяикам был таков, что это определение природы восприятия, а не его бесчисленных объектов,
которые недоступны анумане в силу их моментарности.

Пратьякша - одно... ее объект свалакшана,
tasya viṣayaḥ svalakṣaṇam // (12)

только она васту и парамартха-сат
tad eva paramārthasat // (14)

Анумана - иное, ее объект - саманья-лакшана (общая характеристика)
anyat sāmānyalakṣaṇam // (16) Par.?
so 'numānasya viṣayaḥ // (17)
Дословно: "Общая характеристика (саманья-лакшана) - иное.
Она - объект ануманы.

Санскритский текст - для иллюстрации Вам "терминологии"
Саманья-лакшана = общая характеристика = объект ануманы
Свалакшана = мгновенная уникальная характеристика, "единичное" = объект пратьякши.

То, что синтез общего "включается" при уже прекратившем свое существование единичном объекте,
заменяя единичное общим - своим сгенерированным образом Вы вообще осмыслять собираетесь?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

синтез общего "включается" при уже прекратившем свое существование единичном объекте,
заменяя единичное общим - своим сгенерированным образом

Таким образом мы приходим к тому, что всё, о чём мы можем говорить - это саманьялакшана, а значит (это знание уровня) самвритисатья? То есть, теоретическому познанию доступно только относительное знание.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Горсть листьев пишет:

чайник2 пишет:

Генетическое отличие двух верных познаний - свалакшана не может быть являющимся\воспринимаемым объектом опосредованного, а саманьялакшана - являющимся\воспринимаемым объектом непосредственного.

Опосредованное = анумана?
Непосредственное = пратьякша?

да. К каждому для точности можно добавить «прамана» (верное познание).

Верное в своей области компетенции
Анумана валидна только на уровне вьявахара, в мире синтезированных сознанием длящихся объектов
и целенаправленной деятельности в этом мире
Мышление реабилитировано только здесь.
Но для парамартха-сат оно всегда будет ложно, потому что берет за объект "не-объект".
Федот, да не тот.

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 340

И да и нет всему ответ

Си-ва-кон

И да и нет всему ответ

Си-ва-кон

чайник2, мгновенность объекта парамартха-сат выводима логически и доступна непосредственно в йогическом опыте.

Постмедитативное знание уже понимает, что даже имеющие ввиду свалакшану высказывания/мысленные образы о ней,
это в любом случае уже синтез, подмена объекта.

Мгновенность (анитья) может мыслиться нами как образ, т.е. восприниматься опосредованно.
Может восприниматься в дхьяне непосредственно, момент за моментом, вне всяких мысленных образов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Си-ва-кон разговаривает сам с собой, о чем-то, что он сам же и придумал. Ноль связи с тем, что ему пишут.

Си-ва-кон

Си-ва-кон
Долгим и многословным образом вы обосновываете максиму Тютчева "мысль изреченная есть ложь"?
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/1597/%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D1%8C

Си-ва-кон

Си-ва-кон разговаривает сам с собой, о чем-то, что он сам же и придумал. Ноль связи с тем, что ему пишут.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Вам лично 128 раз уже сказано, что по определению, имеющему даже специальный термин "прамана-вьявастха":

у пратьякши и ануманы разные объекты,
разведенные даже по временным интервалам своих существований.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Вам лично 128 раз уже сказано, что по определению, имеющему даже специальный термин "прамана-вьявастха":

у пратьякши и ануманы разные объекты,
разведенные даже по временным интервалам своих существований.

А зачем вы это написали 128 раз, если я это с вами вообще не обсуждал? Подменили тему обсуждения на то, о чем не шло речи, и считаете, что вы оказались правы в том, с чем никто не только не спорил, но даже и не обсуждал?