Вопрос поиска Я

Indigo · Гость

Поэтому речь и идет про понятия, а не про слова. Вы либо знаете что за понятие обозначают этим словом/знаком, либо нет. По словам тут не гадают. Классификация тут понятий, а не слов.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13765

Поэтому речь и идет про понятия, а не про слова. Вы либо знаете что за понятие обозначают этим словом/знаком, либо нет. По словам тут не гадают. Классификация тут понятий, а не слов.

Indigo · Гость

Вы похоже не отличаете слова от понятий. Слова это знаки, обозначающие понятия. Вы неаккуратно привели цитату на мое сообщение где я говорил о классификации понятий, а вы привели о словах и ошибках мышления.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

«Лишь», как уже писал, исключает два: объект только пратьякши и объект пратьякши и конц. признавания - pravrittivisaya. Думаю, из вышеприведенного примера со змеей должно быть понятно.

Нет, непонятно. У вас фраза говорит, что исключает некий иной (иные) виды "признавания". А никаких других таких видов у вас и нет. То есть, фраза вводит в заблуждение, преднамеренно или по глупости.

Ну не знаю, как еще объяснить... читайте и понимайте оба слова как один тех. термин «признаваемоеконцептуально (т. е. посредством конц. ума)», что ли (как в «лишь пратьякшей» - один тех. термин, но при желании пратьякшу тоже можно разбить на два слова и допытываться - что исключается лишь прати со спецификацией акша).

Вы хотели сказать "предмет признается лишь как концептуальное, но не как реальный данный восприятием"? Но написано то у вас вовсе другое.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

«Лишь», как уже писал, исключает два: объект только пратьякши и объект пратьякши и конц. признавания - pravrittivisaya. Думаю, из вышеприведенного примера со змеей должно быть понятно.

Нет, непонятно. У вас фраза говорит, что исключает некий иной (иные) виды "признавания". А никаких других таких видов у вас и нет. То есть, фраза вводит в заблуждение, преднамеренно или по глупости.

Ну не знаю, как еще объяснить... читайте и понимайте оба слова как один тех. термин «признаваемоеконцептуально (т. е. посредством конц. ума)», что ли (как в «лишь пратьякшей» - один тех. термин, но при желании пратьякшу тоже можно разбить на два слова и допытываться - что исключается лишь прати со спецификацией акша).

Вы хотели сказать "предмет признается лишь как концептуальное, но не как реальный данный восприятием"? Но написано то у вас вовсе другое.

Думаю, что можно понимать и так, ошибки не будет. Но на тиб. построение такое (примерно переведу на санскр.): кальпаной (посредством кальпаны) праджняпти матра.

Горсть листьев

Похоже, что тибетские тексты нужно сначала переводить "обратно" на санскрит, а уж с санскрита на русский.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

«Лишь», как уже писал, исключает два: объект только пратьякши и объект пратьякши и конц. признавания - pravrittivisaya. Думаю, из вышеприведенного примера со змеей должно быть понятно.

Нет, непонятно. У вас фраза говорит, что исключает некий иной (иные) виды "признавания". А никаких других таких видов у вас и нет. То есть, фраза вводит в заблуждение, преднамеренно или по глупости.

Ну не знаю, как еще объяснить... читайте и понимайте оба слова как один тех. термин «признаваемоеконцептуально (т. е. посредством конц. ума)», что ли (как в «лишь пратьякшей» - один тех. термин, но при желании пратьякшу тоже можно разбить на два слова и допытываться - что исключается лишь прати со спецификацией акша).

Вы хотели сказать "предмет признается лишь как концептуальное, но не как реальный данный восприятием"? Но написано то у вас вовсе другое.

Думаю, что можно понимать и так, ошибки не будет. Но на тиб. построение такое (примерно переведу на санскр.): кальпаной (посредством кальпаны) праджняпти матра.

Вы считаете умным точно переводить построение фраз чужого языка, взамен получая полностью ложный смысл на своём языке? Строение фразы важнее смысла? Это у вас вообще не перевод получается, а подстрочник для тех, кто знает грамматику тибетского языка, но почему-то не выучил тибетские буквы и корни. Зато как-то сумел выучить, что "признание" это "кальпана" (или праджняпти?).

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Поскольку разговор зашел в такие дебри,то рискну выложить ссылку на такого человека.Он именно о словах и смыслах,о том что за словами нет смысла,но при этом слова являются программным кодом человека через который он взаимодействует с миром.Для начала беседа вводная https://www.youtube.com/watch?v=Tko-ESd5JV8 .Если заинтересовало то его канал https://www.youtube.com/c/%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80 Не спешите кидать гнилыми помидорами,посмотрите и выскажите свои мысли по этому поводу.Подход больно уж интересный у человека,прямо с черного входа,но парадокс в том что этот вход у всех на виду,но я не встречал до этого такого взгляда на вопрос.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

Признание - праджняпти.

Горсть листьев

Немного странно видеть здесь этот спор вокруг значения слова "праджняпти".

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

Признание - праджняпти.

Да уж. Перевести "крокодилом" было бы лучше - не вызывало бы искажений.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

Вы считаете умным точно переводить построение фраз чужого языка

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13765

Похоже, что тибетские тексты нужно сначала переводить "обратно" на санскрит, а уж с санскрита на русский.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Признание - праджняпти.

Да уж. Перевести "крокодилом" было бы лучше - не вызывало бы искажений.

У вас точно есть свой вариант перевода! Без искажений. Не поделитесь?

Йцу · Гость Откуда: Moscow

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Признание - праджняпти.

Да уж. Перевести "крокодилом" было бы лучше - не вызывало бы искажений.

У вас точно есть свой вариант перевода! Без искажений. Не поделитесь?

Например, номинальное.