Что такое противоречие?

Create · Гость

Create пишет:

Ну так что, джханы у вас с неправильным сосредоточением достигаются?

Где я утверждал, что джханы в буддизме с неправильным сосредоточением достигаются?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Create пишет:

Ну так что, джханы у вас с неправильным сосредоточением достигаются?

Где я утверждал, что джханы в буддизме с неправильным сосредоточением достигаются?

Так что, самма-самадхи - это не только четыре джханы?

Create · Гость

Create пишет:

Antaradhana пишет:

Create пишет:

Ну так что, джханы у вас с неправильным сосредоточением достигаются?

Где я утверждал, что джханы в буддизме с неправильным сосредоточением достигаются?

Так что, самма-самадхи - это не только четыре джханы?

Четыре джханы с опорой на предыдущие факторы Пути.

Mehmet Currie · Гость

КИ пишет:

Подмены в стиле Ренаты уже.

Подмены происходят тогда, когда начинаются утверждения в стиле: Будда учил ликвидации/аннигиляции чего-то/кого-то. Между тем Будда учил ликвидации исключительно омрачений, но отнюдь не бытия и не живых существ.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Первые три пункта из определения самма-самадхи - это не самма-самадхи? А, типа, только некие предваряющие условия для него - так читают приверженцы мистического анабиоза?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Create пишет:

Antaradhana пишет:

Create пишет:

Ну так что, джханы у вас с неправильным сосредоточением достигаются?

Где я утверждал, что джханы в буддизме с неправильным сосредоточением достигаются?

Так что, самма-самадхи - это не только четыре джханы?

Четыре джханы с опорой на предыдущие факторы Пути.

То есть упачара - это не самма-самадхи, а миччха-самадхи?

Create · Гость

Create пишет:

Antaradhana пишет:

Create пишет:

Antaradhana пишет:

Create пишет:

Ну так что, джханы у вас с неправильным сосредоточением достигаются?

Где я утверждал, что джханы в буддизме с неправильным сосредоточением достигаются?

Так что, самма-самадхи - это не только четыре джханы?

Четыре джханы с опорой на предыдущие факторы Пути.

То есть упачара - это не самма-самадхи, а миччха-самадхи?

Неправильное противопоставление. Миччха самадхи не ведет к джханам, это, к примеру, сосредоточение на каких-то неправильных вещах, например на объектах сексуальной страсти, или на причинении вреда. Четыре джханы с опорой на 7 факторов Пути - открывают путь к достижению ниббаны. Упачара самадхи недостаточно для прекращения асав.

фома шальной · Гость

фома шальной пишет:

На данной стадии реализуемо постижение праджни с помощью наивысших ясности и различающей способности сознания (випашьяны) - динамической(аналитической) медитации в отличие от статической (шаматхи).

Вы почитайте ДН22, в ней описаны и джханы, и разные виды медитации. Есть медитация, когда практикующий осознанно ест, ходит, испражняется (ну и бегает тоже осознанно), отслеживает все умственные процессы и ощущения. В идеале данную практику хорошо бы сделать повседневностью. А есть джханы. Во время вхождения в джхану не бегают.

Горсть листьев

Историк пишет:

Итак, полагаю, я дал запиошенные определения.
Теперь вы ответьте на поставленный вопрос: Что же это, что мокнет под дождём и страдает в сансаре?

Спасибо за ответ. Мы вроде бы установили, что Будда учит избавлению от страдания, еще мы установили, что страдание имеет место быть в сансаре (а вот в ниббане его нет). На основании этого КИ (насколько я могу его понять) сделал несколько радикальное предположение, что раз Будда учил избавлению от страдания, а страдание является неотъемлемой частью сансары (бытия), то Будда учил избавлению от бытия (сансары). Но Будда говорил, что конца сансары не видать, он также нигде не предлагает улучшить сансару, чтобы в ней было поменьше страдания. Так что получается, Будда предлагал избавиться от страдания каким-то другим способом, а не путем уничтожения бытия (сансары). Раз сансара (бытие) остается на месте и никуда, в обозримом будущем, не девается (как и страдание), то следует обратить внимание на страдающего. Вот тут как раз и оказывается, что никакого страдающего при ближайшем рассмотрении нету и аннигилировать никого не требуется, потому как никакой личности, с которой можно было бы расправиться раз и навсегда, не наблюдается. То есть никого и ничего уничтожать не нужно, кроме неправильных взглядов (неведения) и жажды (из-за которой в жизнь приходят новые и новые манифестации заблуждений).

Горсть листьев

КИ пишет:

Подмены в стиле Ренаты уже.

Подмены происходят тогда, когда начинаются утверждения в стиле: Будда учил ликвидации/аннигиляции чего-то/кого-то. Между тем Будда учил ликвидации исключительно омрачений, но отнюдь не бытия и не живых существ.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

У меня многократно были похожие состояния, а также и различные иные опыты, в медитации, в медитации + вещества (не смейтесь, я использовал травку (индику) для сенсорной депривации)

Скажите пожалуйста, а где именно в суттах (или комментариях к ним) говорится о пользе использования индики?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Ликвидация омрачений это не цель, а средство.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Подмены в стиле Ренаты уже.

Подмены происходят тогда, когда начинаются утверждения в стиле: Будда учил ликвидации/аннигиляции чего-то/кого-то. Между тем Будда учил ликвидации исключительно омрачений, но отнюдь не бытия и не живых существ.

Забавно, что вы же утверждали, что живое существо - это и есть само омрачение...

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Небольшая поправка: вероятно, вы просто ошиблись, сказав о том, что Будда говорил о невозможности узреть конец сансары - в суттанте есть утверждение о невозможности узреть начало сансары, а вот конец её как раз может быть практически очевиден.

Си-ва-кон

Уродское самапати - не зря же сравнивают с бревном, видимо.