Asmimāna (из темы "Старцевада")

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

В абзаце дано строгое определение. Об арахантах и бодхисаттах говорится потому что статья о них. Термин же вводиться из общих соображений. Если б статья была бы о чём то ещё, о каких то иных специфических взглядах пуристов, то термин бы всё равно определялся также, через "отрицание поздних событий".

Игнорируете, что введены сразу два термина, как оппозиционные: "Nikāya purism" and "Mahāyāna elitism".

Это не имеет значения, так как у элитаризма махаяны своё определение, его наиболее общая формулировка "более законченное учением по сравнению с более простыми, "базовыми" учениями Никай.", то что оно "позднее" это его плюс, а не минус. В этом смысле оба определения именно по принципу поздний/ранний расходятся как две крайности. Вопрос идеала бодхисатт остаётся вторичным для терминов, хотя и важнейшим для содержания статьи.

Введены соподчиненные понятия, обсуждается отношение между двумя этими позициями - тут всё очевидно, а вы заблуждаетесь.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Что называется, докопались как до столба...

Ад хоминем.

Raudex

Ящерок пишет:

Raudex пишет:

...но пуризм определён один раз, через отрицание всех "later developments" (чего бы это не означало) после никай.

Через отрицание всех "all later developments in the history of Buddhist thought". Т.е. через отрицание всех более поздних разработок в истории буддийской мысли.

Более поздних, чем что?

Raudex

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

Что называется, докопались как до столба...

Ад хоминем.

Да какая разница, как называть? Это не доктринальный термин, захотел человек так назвать и назвал. Он затем пояснил, что он имел в виду. Даже если термин выбран неудачно, зачем эту тему на несколько страниц развивать? Докапывание до слов какое-то, типа граммар-наци.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

В абзаце дано строгое определение. Об арахантах и бодхисаттах говорится потому что статья о них. Термин же вводиться из общих соображений. Если б статья была бы о чём то ещё, о каких то иных специфических взглядах пуристов, то термин бы всё равно определялся также, через "отрицание поздних событий".

Игнорируете, что введены сразу два термина, как оппозиционные: "Nikāya purism" and "Mahāyāna elitism".

Это не имеет значения, так как у элитаризма махаяны своё определение, его наиболее общая формулировка "более законченное учением по сравнению с более простыми, "базовыми" учениями Никай.", то что оно "позднее" это его плюс, а не минус. В этом смысле оба определения именно по принципу поздний/ранний расходятся как две крайности. Вопрос идеала бодхисатт остаётся вторичным для терминов, хотя и важнейшим для содержания статьи.

Введены соподчиненные понятия, обсуждается отношение между двумя этими позициями - тут всё очевидно, а вы заблуждаетесь.

Они подчинённые но критерий подчинения развитость, зависящая от времени, от отношения поздний/ранний. Отношение к идеалу бодхисатты вторично, это не главный, а вторичны атрибут. Вы не видите это, имхо, потому что просто не хотите видеть.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Просмотрел ту статью б. Бодхи. Он рассуждает о каких-то частных мнениях, а не о том, как это декларируется в текстах школ. То есть, текст даже нельзя всерьез рассматривать Например, стереотипы об архатах в махаяне - откуда он их взял? От неграмотных бойцов на форуме?

Не делайте вид, что не понимаете о чём речь, она только о термине, о его определении и об обвинении "неграмотного бойца" в том, что тот понимает термин не верно. Только это обсуждается сейчас "неграмотным бойцом", не бодхисатты, и не араханты, даже не качество статьи.

Ящерок прав - в статье ничего нет про отрицание любых текстов позже Никай. Там сугубо говорится про отрицание махаянских идей. Даже не идет речи про отрицание неких поздних идей, если они вне контекста учения о бодхисаттвах. Вообще нет такого ни по контексту, ни намеком - про отрицание любых текстов, которые позже Никай.

Я по пунктам показал как определяется в статье "пуризм никай", определение простое, короткое, а то, что статья в целом не об этом - ничего не меняет, важно только то, что в ней термин введён, определён, и понят мною правильно.

Тут всё строго только про архатов и бодхисаттв. Нет про Никаи вне контекста этого. Не сказано, что "вот просто ранние тексты, а заодно в них про архатов". Нет, ровно наоборот - вот тема про архатов есть в Никаях. И, поэтому, это никайные пуристы.

The most archaic Buddhist texts — the Pali Nikāyas and their counterparts from other early schools (some of which have been preserved in the Chinese Āgamas and the Tibetan Kanjur) — depict the ideal for the Buddhist disciple as the arahant. The Mahāyāna sūtras, composed a few centuries later in a Buddhist Hybrid Sanskrit, depict the ideal for the Mahāyāna follower as the bodhisattva. Now some people argue that because the arahant is the ideal of Early Buddhism, while the bodhisattva is the ideal of later Mahāyāna Buddhism, the Mahāyāna must be a more advanced or highly developed type of Buddhism, a more ultimate teaching compared to the simpler, more basic teaching of the Nikāyas. That is indeed an attitude common among Mahāyānists, which I will call "Mahāyāna elitism." An opposing attitude common among conservative advocates of the Nikāyas rejects all later developments in the history of Buddhist thought as deviation and distortion, a fall away from the "pristine purity" of the ancient teaching. I call this attitude "Nikāya purism." Taking the arahant ideal alone as valid, Nikāya purists reject the bodhisattva ideal, sometimes forcefully and even aggressively.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13666

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Сарипутта объяснял что-либо в ПК? Вот у него учитель уже был свой ум. А не дикая обезьяна.

Ум перестает быть диким, когда он обучен (сосредоточению хотя бы). Для дисциплины ума нужны практики, которые дают учителя (живые или ушедшие). А необученный ум хорошему не научит.

Это как-то говорит против того, что Сарипутта мог учить сам, поскольку был продвинут в Учении (т.е. сам уже понимал что к чему)? И это не отменяет вовсе его почитание будды. Я ж писал, что деления не взаимоисключающие. Цитата эта из Логченпы. В ней ничего такого нет, обыгрывание "аттадипа" из ПК.

Не говорила, что Сарипутта не мог учить. Но фраза "мой учитель - собственный ум" не очень про Сарипутту, ведь у него Учителем был сам Будда.

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

В абзаце дано строгое определение. Об арахантах и бодхисаттах говорится потому что статья о них. Термин же вводиться из общих соображений. Если б статья была бы о чём то ещё, о каких то иных специфических взглядах пуристов, то термин бы всё равно определялся также, через "отрицание поздних событий".

Игнорируете, что введены сразу два термина, как оппозиционные: "Nikāya purism" and "Mahāyāna elitism".

Это не имеет значения, так как у элитаризма махаяны своё определение, его наиболее общая формулировка "более законченное учением по сравнению с более простыми, "базовыми" учениями Никай.", то что оно "позднее" это его плюс, а не минус. В этом смысле оба определения именно по принципу поздний/ранний расходятся как две крайности. Вопрос идеала бодхисатт остаётся вторичным для терминов, хотя и важнейшим для содержания статьи.

Введены соподчиненные понятия, обсуждается отношение между двумя этими позициями - тут всё очевидно, а вы заблуждаетесь.

Они подчинённые но критерий подчинения развитость, зависящая от времени, от отношения поздний/ранний. Отношение к идеалу бодхисатты вторично, это не главный, а вторичны атрибут. Вы не видите это, имхо, потому что просто не хотите видеть.

Соподчиненные (координированные) - понятия, объемы которых не имеют общих элементов, а их объемы не исчерпывают объем родового понятия.

Raudex

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Просмотрел ту статью б. Бодхи. Он рассуждает о каких-то частных мнениях, а не о том, как это декларируется в текстах школ. То есть, текст даже нельзя всерьез рассматривать Например, стереотипы об архатах в махаяне - откуда он их взял? От неграмотных бойцов на форуме?

Не делайте вид, что не понимаете о чём речь, она только о термине, о его определении и об обвинении "неграмотного бойца" в том, что тот понимает термин не верно. Только это обсуждается сейчас "неграмотным бойцом", не бодхисатты, и не араханты, даже не качество статьи.

Ящерок прав - в статье ничего нет про отрицание любых текстов позже Никай. Там сугубо говорится про отрицание махаянских идей. Даже не идет речи про отрицание неких поздних идей, если они вне контекста учения о бодхисаттвах. Вообще нет такого ни по контексту, ни намеком - про отрицание любых текстов, которые позже Никай.

Я по пунктам показал как определяется в статье "пуризм никай", определение простое, короткое, а то, что статья в целом не об этом - ничего не меняет, важно только то, что в ней термин введён, определён, и понят мною правильно.

Тут всё строго только про архатов и бодхисаттв. Нет про Никаи вне контекста этого. Не сказано, что "вот просто ранние тексты, а заодно в них про архатов". Нет, ровно наоборот - вот тема про архатов есть в Никаях. И, поэтому, это никайные пуристы.

The most archaic Buddhist texts — the Pali Nikāyas and their counterparts from other early schools (some of which have been preserved in the Chinese Āgamas and the Tibetan Kanjur) — depict the ideal for the Buddhist disciple as the arahant. The Mahāyāna sūtras, composed a few centuries later in a Buddhist Hybrid Sanskrit, depict the ideal for the Mahāyāna follower as the bodhisattva. Now some people argue that because the arahant is the ideal of Early Buddhism, while the bodhisattva is the ideal of later Mahāyāna Buddhism, the Mahāyāna must be a more advanced or highly developed type of Buddhism, a more ultimate teaching compared to the simpler, more basic teaching of the Nikāyas. That is indeed an attitude common among Mahāyānists, which I will call "Mahāyāna elitism." An opposing attitude common among conservative advocates of the Nikāyas rejects all later developments in the history of Buddhist thought as deviation and distortion, a fall away from the "pristine purity" of the ancient teaching. I call this attitude "Nikāya purism." Taking the arahant ideal alone as valid, Nikāya purists reject the bodhisattva ideal, sometimes forcefully and even aggressively.

Мне кажется, этот абзац про отношение пуристов Никай к идеям про бодхисаттв, а не описание пуристов как функции от этих идей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

Как делается классическая дефиниция: называется родовое понятие, а затем указывается на сущность - то, что отличает дефинируемое от других видов своего рода.

An opposing attitude common among conservative advocates of the Nikāyas rejects all later developments in the history of Buddhist thought as deviation and distortion, a fall away from the "pristine purity" of the ancient teaching. I call this attitude "Nikāya purism."

Есть некие "conservative advocates of the Nikāyas" - родовое понятие. Среди них распространена позиция, противоположная дефинированной выше "Mahāyāna elitism" - это сущность нового понятия. Это названо "Nikāya purism".

Всё сделано б.Бодхи по правилам логики, тут нет места разночтениям.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13666

ТМ пишет:

Только этот вектор не постоянный у N. И он вполне может загреметь в нижние миры, померев во время не того вектора или во время вектора, смешанного с неумелым. Черно-белого. Laughing

Примеры есть в сутрах, когда Будда говорит: а вот если нейм сейчас умрет, то упадет в ад.

А вот и нету в ПК примеров, когда практик вел-вел себя хорошо, успешно практиковал, имел доверие к Дхамме, а в момент смерти резко начал оскорблять Будду, насиловать монахинь, брать чужое и т.п.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13666

Докапывание до слов какое-то, типа граммар-наци.

Raudex

Как делается классическая дефиниция: называется родовое понятие, а затем указывается на сущность - то, что отличает дефинируемое от других видов своего рода.

An opposing attitude common among conservative advocates of the Nikāyas rejects all later developments in the history of Buddhist thought as deviation and distortion, a fall away from the "pristine purity" of the ancient teaching. I call this attitude "Nikāya purism."

Есть некие "conservative advocates of the Nikāyas" - родовое понятие. Среди них распространена позиция, противоположная дефинированной выше "Mahāyāna elitism" - это сущность нового понятия. Это названо "Nikāya purism".

Всё сделано б.Бодхи по правилам логики, тут нет места разночтениям.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Как делается классическая дефиниция: называется родовое понятие, а затем указывается на сущность - то, что отличает дефинируемое от других видов своего рода.

An opposing attitude common among conservative advocates of the Nikāyas rejects all later developments in the history of Buddhist thought as deviation and distortion, a fall away from the "pristine purity" of the ancient teaching. I call this attitude "Nikāya purism."

Есть некие "conservative advocates of the Nikāyas" - родовое понятие. Среди них распространена позиция, противоположная дефинированной выше "Mahāyāna elitism" - это сущность нового понятия. Это названо "Nikāya purism".

Всё сделано б.Бодхи по правилам логики, тут нет места разночтениям.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49627

КИ пишет:

Как делается классическая дефиниция: называется родовое понятие, а затем указывается на сущность - то, что отличает дефинируемое от других видов своего рода.

An opposing attitude common among conservative advocates of the Nikāyas rejects all later developments in the history of Buddhist thought as deviation and distortion, a fall away from the "pristine purity" of the ancient teaching. I call this attitude "Nikāya purism."

Есть некие "conservative advocates of the Nikāyas" - родовое понятие. Среди них распространена позиция, противоположная дефинированной выше "Mahāyāna elitism" - это сущность нового понятия. Это названо "Nikāya purism".

Всё сделано б.Бодхи по правилам логики, тут нет места разночтениям.

Именно, его и нет. Это противоположности, но её критерий не отношение к идеалам, а отношение к последующим события.

Now some people argue that because the arahant is the ideal of Early Buddhism, while the bodhisattva is the ideal of later Mahāyāna Buddhism. Здесь видно, что "идеал" это свойство двух "буддизмов", раннего и позднего, противопоставлены прежде всего не идеалы, а сами буддизмы, критерий противопоставления "отношение ко времени".