Asmimāna (из темы "Старцевада")

Raudex

Raudex пишет:

Отвергать, это значит нет её, по крайней мене не было до определённого момента

Ну что вы, не значит это слово такого.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49626

КИ пишет:

Raudex пишет:

Отвергать, это значит нет её, по крайней мене не было до определённого момента

Ну что вы, не значит это слово такого.

нет её в обиходе, не применяется

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49626

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.

Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.

Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД.

Так с пдд у вас не получилось корректной аналогии.

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

Отвергать, это значит нет её, по крайней мене не было до определённого момента

Ну что вы, не значит это слово такого.

нет её в обиходе, не применяется

Нет такого значения у слова "отвергать".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49626

у тхер абхидхамма была, у махасангиков нет, первые вторым её предложили, те отвергли.

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.

Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.

Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД.

Так с пдд у вас не получилось корректной аналогии.

Я спросил, такой ли у вас тезис? Вы не ответили на этот вопрос, что дает основание полагать, что вы с ним согласны. Если не согласны - сами сформулируйте свой тезис, который лег в основание вашего вывода.

КИ пишет:

Raudex пишет:

Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.

Тезис Раудекса: "То, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". Верно?

Правила ПДД вызывают проблемы у нарушителей. Следовательно, правилам ПДД не следует доверять.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49626

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.

Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.

Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД.

Так с пдд у вас не получилось корректной аналогии.

Я спросил, такой ли у вас тезис? Вы не ответили на этот вопрос, что дает основание полагать, что вы с ним согласны. Если не согласны - сами сформулируйте свой тезис, который лег в основание вашего вывода.

КИ пишет:

Raudex пишет:

Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.

Тезис Раудекса: "То, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". Верно?

Правила ПДД вызывают проблемы у нарушителей. Следовательно, правилам ПДД не следует доверять.

ответил, что не такой, "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию"

Raudex

Raudex пишет:

у тхер абхидхамма была, у махасангиков нет, первые вторым её предложили, те отвергли.

Крайне и крайне маловероятно, что подобное межпартийное общение вообще происходило. После раскола никто не бегал к другим с предложением о принятии чего-либо, разработанного внутри своей партии.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49626

КИ пишет:

Raudex пишет:

у тхер абхидхамма была, у махасангиков нет, первые вторым её предложили, те отвергли.

Крайне и крайне маловероятно, что подобное межпартийное общение вообще происходило. После раскола никто не бегал к другим с предложением о принятии чего-либо, разработанного внутри своей партии.

Это кто доказывает или отвергает тезис о недоверии махасангиков к абхидхарме? Делает тезис иррациональным? Я смоделировал на коленках, сформулировал как то, вы прицепились к слову, в обсуждении по существу мы не продвинулись.

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex, основания для недоверия могут быть на основе логики, тогда их можно обсуждать. Логичных вы не привели, к сожалению. А могут быть основания иррациональные. Тогда уже нужно что-то вроде психоанализа, но это не для форума.

Так я дал, вы не приняли. То что махасангика, вероятно, отвергла Абхидхамму - это логичный довод.

Составьте силлогизм - всё просто. Я могу это сделать за вас - но выйдет тот же про ПДД.

Так с пдд у вас не получилось корректной аналогии.

Я спросил, такой ли у вас тезис? Вы не ответили на этот вопрос, что дает основание полагать, что вы с ним согласны. Если не согласны - сами сформулируйте свой тезис, который лег в основание вашего вывода.

КИ пишет:

Raudex пишет:

Поздний текст демонизирует махасангиков, и отказ признать абхидхамму полагает как нечто дурное. При этом не сообщается о проблемах в 4 никаях. И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были.

Тезис Раудекса: "То, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". Верно?

Правила ПДД вызывают проблемы у нарушителей. Следовательно, правилам ПДД не следует доверять.

ответил, что не такой, "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию"

У первоклассника Коли проблемы с таблицей умножения.

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

у тхер абхидхамма была, у махасангиков нет, первые вторым её предложили, те отвергли.

Крайне и крайне маловероятно, что подобное межпартийное общение вообще происходило. После раскола никто не бегал к другим с предложением о принятии чего-либо, разработанного внутри своей партии.

Это кто доказывает или отвергает тезис о недоверии махасангиков к абхидхарме? Делает тезис иррациональным? Я смоделировал на коленках, сформулировал как то, вы прицепились к слову, в обсуждении по существу мы не продвинулись.

Это о слове "отвергали", что-ли? "Прицепились к слову" - говорят, когда начинают обсуждать не существенное для темы употребленное слово. А тут обсуждается важное в контексте темы. То есть, некорректно говорить о "прицепились к слову".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49626

Если слово "повод" в значении "основание", то "то, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". - это ваш тезис, полностью тождественен с "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию". Тут причинная связь, и слово "основание" просто излишне, так как это подразумевается.

Ну, если вам важен предикат неполноты "может" - то, просто добавьте его к примеру с Колей. Ничего не изменится. Там и так не подразумевается обязательность для всех - у Маши проблем с таблицей нет, у Васи они есть, но он учит, а не отвергает.

Raudex

Если слово "повод" в значении "основание", то "то, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". - это ваш тезис, полностью тождественен с "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию". Тут причинная связь, и слово "основание" просто излишне, так как это подразумевается.

Ну, если вам важен предикат неполноты "может" - то, просто добавьте его к примеру с Колей. Ничего не изменится.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49626

Я объяснил почему именно в контексте темы это не важно. Дважды. ("И не важно отвергли они текст, или снизили его статус, важно, что из этого я для себя вывожу ПОВОД недоверять в полной мере тексту, который вызвал проблемы, каковыми бы они не были." и "Что отвергли, что не имели, что отказывали в авторитете, или там понизили в статусе, всё это рациональные поводы к недоверию"), я предложил вам подобрать другой слово вместо неосторожного "отвергли", а вы продолжаете меня ловить именно на этом слове. Полагаю вы сознательно уводите разговор от существа дела.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49626

КИ пишет:

Если слово "повод" в значении "основание", то "то, что вызывает проблемы, тому не следует доверять". - это ваш тезис, полностью тождественен с "то, что вызывает проблемы может являться поводом к недоверию". Тут причинная связь, и слово "основание" просто излишне, так как это подразумевается.

Ну, если вам важен предикат неполноты "может" - то, просто добавьте его к примеру с Колей. Ничего не изменится.

не полностью, в первом случае однозначное соответсвие, во втором соответствие подразумевает различные варианты, к тому же "следует" категоричное утверждение, то есть человек не обязан терять доверие, если например, проблемы не так сущесвенны и ими можно пренеьречь.