Asmimāna (из темы "Старцевада")

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

Sunken пишет:

Raudex пишет:

Не, никто не убеждал целенаправленно, а вот нестыковки ранних и поздних текстов мне попадались, при этом ортодоксы никак их не могли это объяснить.

Можно их указать? Интересует также что-то такое, что полностью противоречит суттам.

Теория мгновенности дхамм, например.

Не все же слова Будды были сохранены. Что-то из Учения осталось сохраненным только в Абхидхамме. А что-то и вовсе утеряно.

А что-то, только в маянских сутрах. Вопрос веры.

Sunken

Этого совершенно недостаточно для обоснования кшаникавады.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

Сутрам полностью противоречит то, что в них, в развитом виде, не встречается?

Abhi · Гость

Sunken пишет:

Antaradhana пишет:

Теория мгновенности дхамм, например.

АН 1.48

[Благословенный сказал]: «Монахи, я не вижу ни одной другой вещи, которая бы менялась также быстро, (1) как ум. Непросто привести пример для того, [чтобы показать] насколько быстро меняется ум

Этого совершенно недостаточно для обоснования кшаникавады.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

Sunken пишет:

Raudex пишет:

Не, никто не убеждал целенаправленно, а вот нестыковки ранних и поздних текстов мне попадались, при этом ортодоксы никак их не могли это объяснить.

Можно их указать? Интересует также что-то такое, что полностью противоречит суттам.

Теория мгновенности дхамм, например.

Не все же слова Будды были сохранены. Что-то из Учения осталось сохраненным только в Абхидхамме. А что-то и вовсе утеряно.

А что-то, только в маянских сутрах. Вопрос веры.

Так ты аргументируешь своей верой то, что Абхидхамма это не слова Будды - тем, что она не есть слова Будды, так как там встречается нечто, чего нет в том, что ты, в своей вере, все-таки, словами Будды считаешь. Даже не видишь, что у тебя аргумент цикличен?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

При достаточно отпрактикованной випассане это видно, даже бхавангу видно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

Мне и не нужно доказывать, что Абхидхамма не слова Будды - это научный факт, т.к. эти книги являются комментариями и датируются более поздним временем, чем сутты 4-х Никай.

Raudex

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.

Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.

Как я и сказал, угу. Слуги Мары в действии.

КИ, при всём глубоком уважении к вам, вы сейчас что-то не то сказали. Сотрите, пожалуйста.

Могу повторить: те, кто уничтожает мотивацию к изучению Абхидхаммы, есть слуги Мары. Бханте Раудекс тут жертва.

Abhi · Гость

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

Sunken пишет:

Raudex пишет:

Не, никто не убеждал целенаправленно, а вот нестыковки ранних и поздних текстов мне попадались, при этом ортодоксы никак их не могли это объяснить.

Можно их указать? Интересует также что-то такое, что полностью противоречит суттам.

Теория мгновенности дхамм, например.

Не все же слова Будды были сохранены. Что-то из Учения осталось сохраненным только в Абхидхамме. А что-то и вовсе утеряно.

А что-то, только в маянских сутрах. Вопрос веры.

Так ты аргументируешь своей верой то, что Абхидхамма это не слова Будды - тем, что она не есть слова Будды, так как там встречается нечто, чего нет в том, что ты, в своей вере, все-таки, словами Будды считаешь. Даже не видишь, что у тебя аргумент цикличен?

Мне и не нужно доказывать, что Абхидхамма не слова Будды - это научный факт, т.к. эти книги являются комментариями и датируются более поздним временем, чем сутты 4-х Никай.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Мне и не нужно доказывать, что Абхидхамма не слова Будды - это научный факт, т.к. эти книги являются комментариями и датируются более поздним временем, чем сутты 4-х Никай.

Не знаю, намеренно ты тут врешь, или не знаешь, что такое "научный факт". Нет такого научного факта. Есть такое мнение отдельных исследователей. Чем отличается факт от мнения - знаешь?

Abhi · Гость

Sunken пишет:

При достаточно отпрактикованной випассане это видно, даже бхавангу видно.

Вот только Будда ни про какую бхавангу не говорил, хотя с прозрением у него проблем не было.

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

Не хотелось бы сейчас выискивать цитаты и пруфы, тем более что моего ноута у меня сейчас под рукой нет, но в суттах тоже есть противоречия даже в том, что касается описания джхан.
Это вообще к вопросу об опоре "только_на_тексты"(как вариант "только раннии тексты") Я далек от абсолютизации традиции как таковой и допускаю мысль, что в ходе исторического развития оной она обрастала чем то, что в нашей практической жизни мы и не знаем как к себе прикрутить т.с. и т.д. и т.п., но создание своей собственной "традиции" с проведенным у себя в уме самостийным собором на котором на основании научных и прочих изысканий что то откидывается и т.д. это никак не лучше чем бездумное принятие всего целиком и без разбора. Нужна какая то срединность что ли, мудрость, гибкость и конечно же уважение к предыдущим поколениям идущих по этому пути, к их опыту, видению, даже если тебе что то кажется сомнительным. Да и хорошо бы иметь совремныых тебе если уж не наставников, то хотя бы авторитетов, дабы не впасть в прелесть и не посчитать свои измышоения истиной в последней инстанции. Впрочем бханте Раудекс как раз таки писал, что лично он к традиционным источникам относится без "максималистского отрицалова".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49639

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Развитие убеждения, что Абхидхамма не есть слово Будды, уничтожает традиционную мотивацию к её изучению. Массово делает буддистов, потенциально способных к изучению, безграмотнее, значительно хуже знающими Дхамму.

Или наоборот лучше, не перегружает поздними ошибками.

Как я и сказал, угу. Слуги Мары в действии.

КИ, при всём глубоком уважении к вам, вы сейчас что-то не то сказали. Сотрите, пожалуйста.

Могу повторить: те, кто уничтожает мотивацию к изучению Абхидхаммы, есть слуги Мары. Бханте Раудекс тут жертва.

Жертва скепсиса, не более.
Прочтите пожалуйста вот эту заметку http://www.palikanon.com/english/pali_names/am/abhidhamma_pitaka.htm
Это из словаря имён. Здесь даны со ссылками на Комментарии и Хроники некоторые факты из истории Абхидхаммы, например то, что её отвергли Махасангики, что она не повторялась на Саборах. Понятно что это всё пишут одни поздние тексты о других поздних текстах, но, возможно, вам будет любопытно, там же и про Буддхавамсу с Чарияпитакой есть. Это всего лишь словарная заметка, но, возможно, вы сами поищите источники по данной теме, если конечно это вас заинтересует. Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяет вы. Повторюсь в дцатый раз, я НЕ отвергаю поздние тексты, я их использую, и ссылаюсь на них, просто с осторожностью и с оговорками.

Sunken

Мне и не нужно доказывать, что Абхидхамма не слова Будды - это научный факт, т.к. эти книги являются комментариями и датируются более поздним временем, чем сутты 4-х Никай.

Raudex

Впрочем бханте Раудекс как раз таки писал, что лично он к традиционным источникам относится без "максималистского отрицалова".