Asmimāna (из темы "Старцевада")

Trust · Гость

КИ пишет:

Raudex пишет:

у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.

Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?

Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.

Raudex

"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.

Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?

Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.

Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49640

КИ пишет:

"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?

Посмотрите внимательно на формулировку. Вы снова огрубляете теряя детали. Я выделили нужное на всякий случай.

Raudex пишет:

Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяете вы.

Вы доверяете на 100%, я, условно, на 99%, формулировка допускает, что не всё там может быть веско для полной отмены текста как ошибочного, но для некоторой доли скепсиса, достаточно веско.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49640

Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.

Trust · Гость

Trust пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.

Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?

Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.

Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?

Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?

Посмотрите внимательно на формулировку. Вы снова огрубляете теряя детали. Я выделили нужное на всякий случай.

Raudex пишет:

Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяете вы.

Вы доверяете на 100%, я, условно, на 99%, формулировка допускает, что не всё там может быть веско для полной отмены текста как ошибочного, но для некоторой доли скепсиса, достаточно веско.

"Абхидхамма, интереса не вызывает", "не перегружать поздними ошибками" - это ваши слова. И так говорят о том, чему НЕ доверяют, а вовсе не о том, чему доверяют на 99%.

Raudex

Raudex пишет:

Trust пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.

Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?

Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.

Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?

Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.

Это как вы так умудряетесь, если в той же Дхаммасангани представлен и метод классификации Суттанты, поэтому ее можно юзать и как основную, если вы только суттам доверяете Very Happy

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49640

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?

Посмотрите внимательно на формулировку. Вы снова огрубляете теряя детали. Я выделили нужное на всякий случай.

Raudex пишет:

Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяете вы.

Вы доверяете на 100%, я, условно, на 99%, формулировка допускает, что не всё там может быть веско для полной отмены текста как ошибочного, но для некоторой доли скепсиса, достаточно веско.

"Абхидхамма, интереса не вызывает", "не перегружать поздними ошибками" - это ваши слова. И так говорят о том, чему НЕ доверяют, а вовсе не о том, чему доверяют на 99%.

А какой процент будет уместным для подобных формулировок на ваш взгляд? По мне так они вообще не говорят о мере доверия, они о том что тема мне не интересна. И да, я определённо сгущал, в том контексте это было уместным, меж тем логика считаю не нарушена. Да и прояснял я периодически свою позицию. Раз наверное 10 в этой теме, что я не отрицаю поздние тексты, а использую их. Надо быть очень предвзятым человеком, что б не замечать этих пояснений.

Raudex

Raudex пишет:

Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.

Более доверенными другие источники делает та информация, которая содержится в той заметке? Разночтение про наличие Абхидхармы у махасангхиков?

Trust · Гость

Trust пишет:

Raudex пишет:

Trust пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.

Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?

Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.

Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?

Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.

Это как вы так умудряетесь, если в той же Дхаммасангани представлен и метод классификации Суттанты, поэтому ее можно юзать и как основную, если вы только суттам доверяете Very Happy

Ну вот умудряюсь как то. Попробуйте, может и у вас получится. У махасангиков же как-то получалось, если Дипавамса не врёт.

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

"Заметка содержит веские причины" - это остается в силе, или вы меняете свою позицию?

Посмотрите внимательно на формулировку. Вы снова огрубляете теряя детали. Я выделили нужное на всякий случай.

Raudex пишет:

Для меня заметка уже содержит веские причины не доверять данному тексту в той мере, в какой ему, по-видимому, доверяете вы.

Вы доверяете на 100%, я, условно, на 99%, формулировка допускает, что не всё там может быть веско для полной отмены текста как ошибочного, но для некоторой доли скепсиса, достаточно веско.

"Абхидхамма, интереса не вызывает", "не перегружать поздними ошибками" - это ваши слова. И так говорят о том, чему НЕ доверяют, а вовсе не о том, чему доверяют на 99%.

А какой процент будет уместным для подобных формулировок на ваш взгляд? По мне так они вообще не говорят о мере доверия, они о том что тема мне не интересна. И да, я определённо сгущал, в том контексте это было уместным, меж тем логика считаю не нарушена. Да и прояснял я периодически свою позицию. Раз наверное 10 в этой теме, что я не отрицаю поздние тексты, а использую их. Надо быть очень предвзятым человеком, что б не замечать этих пояснений.

Процент я обсуждать не буду. Давайте обсудим основание вашего вывода. То (что, вероятно,) Абхидхамма "перегружает поздними ошибками", вами сделан на том основании, что имеется разночтение о наличии Абхидхармы у махасангхиков?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49640

КИ пишет:

Raudex пишет:

Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.

Более доверенными другие источники делает та информация, которая содержится в той заметке? Разночтение про наличие Абхидхармы у махасангхиков?

Нет, не делает. Информация в заметке не призвана вселять доверие к чему либо, там описаны проблемы. А для определённой доли недоверия её хватает.

Raudex

Raudex пишет:

Trust пишет:

Raudex пишет:

Trust пишет:

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

у источников разнобой, это в любом случае означает муть, а раз муть, то минус к доверию.

Разнобой в источниках о том, была ли у махасангхиков Абхидхарма или нет, для вас является существенным поводом для недоверия к содержанию тхеравадинской Абхидхаммы? Верно?

Нет, не верно, не столь существенным, я же сказал выше. Я и не сужу её как недостоверный текст, как вы упорно пытаетесь представить, а как источник который использую с осторожностью.

Интересно, как вы используете Абхидхамму с осторожностью? Обнаружили в уме какие-то незнакомые четасики, затем осторожно открываете Дхаммасангани и осторожно ищете там что-то похожее на обнаруженное?

Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.

Это как вы так умудряетесь, если в той же Дхаммасангани представлен и метод классификации Суттанты, поэтому ее можно юзать и как основную, если вы только суттам доверяете Very Happy

Ну вот умудряюсь как то. Попробуйте, может и у вас получится. У махасангиков же как-то получалось, если Дипавамса не врёт.

Так и у пуггалавадинов получалось, только они пуггалу воткнули на абсолютный уровень и у них личность возникала и исчезала вместе с кхандхами, основывались они на одной из сутт, где якобы утверждается, что личность - это кхандхи, вот так и появляются ложные воззрения через глупые трактовки сутт, а с Абхидхаммой, где то же воспринимаемое классифицировано более подробно, такое не прокатывает Very Happy

Raudex

Raudex пишет:

КИ пишет:

Raudex пишет:

Прежде всего я ею вообще не пользуюсь, покуда мне хватает более доверенных источников, но иногда их не хватает и я обращаюсь к поздним, инфу оттуда воспринимаю как вспомогательную, а не основную.

Более доверенными другие источники делает та информация, которая содержится в той заметке? Разночтение про наличие Абхидхармы у махасангхиков?

Нет, не делает. Информация в заметке не призвана вселять доверие к чему либо, там описаны проблемы. А для определённой доли недоверия её хватает.

Мы ведь основываемся на том, что вы говорите нечто логичное, да? Давайте сформулируем то общее правило (тезис), которым вы руководствуетесь в своих выводах.

"Не следует полностью доверять тому в своей школе, о наличии чего в других школах имеются разночтения в источниках". Принимаете? Если нет - формулируйте сами.