Что такое "ментальный субъект"?

Frithegar

Субъект - то что всегда познает что? - Объект.

Горсть листьев

чайник2 пишет:

Субъект - то что всегда познает что? - Объект.

Да, но только до этого места согласен. Далее:

чайник2 пишет:

Это и есть «вхождение», в данном случае ума (поскольку есть и другие субъекты), в свой объект.

Вы пытаетесь объективировать субъект. Сделать его объектом, а это не правильно. Субъект никогда не станет объектом. Ни в природе, ни в философии. ... Согласен, что это камень преткновения. о который споткнулись сотни и миллионы в прошлом

Frithegar

Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?

Frithegar

... а как же познай "самого себя"? А это и есть буддийский способ объективации ложной субъективности.

Когда сначала рупа это не мой Субъект. А совсем недавно она была мной, моим "я"
Потом, чувства это не мой Субъект. Тогда как теперь - они, это "я" ... и т.д.

Frithegar

Этот камень преткновения называется в западной философии "принципиальная непознаваемость бога". Зачем вы пытаетесь запихнуть этот камень в буддийскую библиотеку?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Субъект - то что всегда познает что? - Объект.

Да, но только до этого места согласен. Далее:

чайник2 пишет:

Это и есть «вхождение», в данном случае ума (поскольку есть и другие субъекты), в свой объект.

Вы пытаетесь объективировать субъект. Сделать его объектом, а это не правильно. Субъект никогда не станет объектом. Ни в природе, ни в философии. ... Согласен, что это камень преткновения. о который споткнулись сотни и миллионы в прошлом

Frithegar

Вы согласились, что субъект - то, что всегда познает свой объект (для меня слово «познает» зауживает (делает слишком узким) понятие «субъект», ну да ладно). «Познает свой объект» = «входит в свой объект› - для зауженного понимания субъекта это равнозначные выражения. Здесь вам не с чем несоглашаться.
Существующее и объект для вас не равнозначные понятия?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?

Вы можете увидеть свой собственный глаз? Нет, потому что он для этого не предназначен. Он предназначен чтобы смотреть наружу, на внешние формы, а не на себя. Так же и вся познавательная способность - она направлена только наружу.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Вы согласились, что субъект - то, что всегда познает свой объект (для меня слово «познает» зауживает (делает слишком узким) понятие «субъект», ну да ладно). «Познает свой объект» = «входит в свой объект› - для зауженного понимания субъекта это равнозначные выражения. Здесь вам не с чем несоглашаться.
Существующее и объект для вас не равнозначные понятия?

Что значит "свой объект"? Дом за окнами - это свой объект? потому, буддийский принцип в том, что: "любая форма - это не моё, я это не индивидуализирую как "я", это не мой Атман". Если попытаться правильно перевести это изречение

Frithegar

Не понимаю связи моего простого вопроса с вашим высказыванием...
Вы считаете, что глаз не может быть познан верным познанием? Или считаете, что верное познание - это познание самим себя себя самого?
Да, я могу увидеть свой глаз. В зеркале. Нет, я не могу увидеть самим глазом сам глаз. Теперь вы ответите на мой простой вопрос?

Frithegar

Ну, уберите «свой». «Свой» здесь - это объект, который познается именно этим субъектом, а не любой объект вообще. Только этот смысл, поэтому можно убрать слово «свой» - ничего принципиально не изменится. Дом за окнами, познаваемый неким субъектом, является его (этого субъекта) объектом, т. е. своим - этого субъекта - объектом.
Существующее и объект для вас не равнозначные понятия?

Горсть листьев

чайник2 пишет:

Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?

Вы можете увидеть свой собственный глаз? Нет, потому что он для этого не предназначен. Он предназначен чтобы смотреть наружу, на внешние формы, а не на себя. Так же и вся познавательная способность - она направлена только наружу.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Этот камень преткновения называется в западной философии "принципиальная непознаваемость бога". Зачем вы пытаетесь запихнуть этот камень в буддийскую библиотеку?

Бог - это в западной философии внешнее существо. Не я.
... тогда как Атман в восточной философии это самое высшее "Я"

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Не понимаю связи моего простого вопроса с вашим высказыванием...
Вы считаете, что глаз не может быть познан верным познанием? Или считаете, что верное познание - это познание самим себя себя самого?
Да, я могу увидеть свой глаз. В зеркале. Нет, я не могу увидеть самим глазом сам глаз. Теперь вы ответите на мой простой вопрос?

Отражение в зеркале - это такой же объект, как и всё остальное. Потому, это не сам глаз, но объективное отражение ...
Отвечу на этот сложный вопрос:

чайник2 пишет:

Т. е. для вас возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще и верным познанием в частности?

вернее, в который раз процитирую Будду:

Цитата:

Затем, осознав значимость этого, Благословенный произнёс:

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm

После прекращения познания, обусловленного жаждой остается эта природа, о которой говорит Будда. Вообще, это сложный вопрос. Много уже говорили про это. Чтобы ответить на вопрос: "возможно существование чего-то, не могущего быть познанным вообще", нужно понять, что такое "познание". Чем оно обусловлено. И чем оно отличается от "восприятия"

Frithegar

Но вот вопрос: когда вы прикасаетесь левой рукой к правой, а правой к левой, то кто из них является субъектом прикосновения, а кто объектом?