Что такое "ментальный субъект"?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Истинный субъект не познаваем верным познанием, т. к. не познаваем.
Если согласны, тогда он не существует, т. к. не познаваем верным познанием - это определение существующего.

С этой точки зрения и глаз не существует, потому что только смотрит наружу
И ухо не существует, потому что слушает то что снаружи
И ума нет, потому что он воспринимает только внешнюю дхамму

Йогин · Гость

Йогин пишет:

К слову, сегодня полнолуние. Smile

Интересно, в соответствующих заведениях это считается поводом потребовать двойную дозу успокоительного?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Frithegar пишет:

субъект (атман)

Один из общих признаков субъекта - анатман (противоположное атману, несуществование атмана)

Вы смешиваете понятия. Разделите и всё станет на свои места.
Объект - только то, что познается. Субъект - только то, что познает.
... Если вы будете задумываться, но что же это такое, этот субъект - вы будете строить ментально-объективные представления и понятия. Снова-таки для субъекта.

Frithegar

чайник2 пишет:

Что невозможно исследовать - органы чувств? Называющие звуки? Индивида? Ум? А больше нет никаких субъектов.

Со всем согласен. Так ответьте: что из этих четырех невозможно исследовать?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Что невозможно исследовать - органы чувств? Называющие звуки? Индивида? Ум? А больше нет никаких субъектов.

Со всем согласен. Так ответьте: что из этих четырех невозможно исследовать?

Возьмем ум. При умственном анализе или размышлении мы выражаем в уме то, что ходим понять. Мы выражаем это в виде внутренней речи, в виде понятий и слов. Эти понятия и слова - "ментальные объекты". А что такое "ментальный субъект"? - спросил в начале темы. Подумайте сами

Вы делаете табуретку. Табуретка - это изделие. Она получается не сама по себе, но вы её делаете. Оформляете
Вы строите умственное понятие путем подыскивания слов. Оно получается не само по себе, но только не как табуретка, а как умственное понятие в уме

Frithegar

В тот момент, когда "в голову приходит" какая-либо мысль - эта мысль и является субъектом. А в следующий момент возникнет другая мысль. И в тот момент субъектом будет уже та мысль. И так далее. Предполагать наличие какого-то ещё субъекта - ошибка.

Вентиль · Гость

Вентиль пишет:

Йогин пишет:

К слову, сегодня полнолуние. Smile

Интересно, в соответствующих заведениях это считается поводом потребовать двойную дозу успокоительного?

Даже не знаю. Smile

Frithegar

Но при всем при этом субъект не существует сам по себе. Без объекта, как выше правильно сказали. Когда есть одно - есть и другое. Но одно без другого не существует. Особенность характерная буддийской философии.

Как не существует и объекта без субъекта.

Вентиль · Гость

Разделяя приемник (голову) и мысль, которая приходит.

Ассаджи

Ум и дхамма это взаимообусловленное в суттах.

шукра · Гость Откуда: Nayman

Вообще, это смешно, так как само слово " субъект" в современном значении имеет как минимум, шесть значений. И как нечто подлежающие в латинском значении насколько, аналогично в восточном понимании? Конкретных доктрин.
Тоже касается и объекта, вся эта западная терминология не более чем парафраз на восточные доктрины, и хоть какая то возможность что то "ухватить" с Востока. Насколько это действенно : ..."По плодам их узна́ете их..."(с)

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Но при всем при этом субъект не существует сам по себе. Без объекта, как выше правильно сказали. Когда есть одно - есть и другое. Но одно без другого не существует. Особенность характерная буддийской философии.

Как не существует и объекта без субъекта.

Frithegar

Frithegar пишет:

Ум и дхамма это взаимообусловленное в суттах.

Неправда, нет такого в суттах.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Вы даже не можете выразить это как-то по-другому, как: "В тот момент, когда "в голову приходит" какая-либо мысль"
Разделяя приемник (голову) и мысль, которая приходит.

Frithegar

Frithegar пишет:

Но при всем при этом субъект не существует сам по себе. Без объекта, как выше правильно сказали. Когда есть одно - есть и другое. Но одно без другого не существует. Особенность характерная буддийской философии.

Как не существует и объекта без субъекта.

Это корреляция категорий. Но если вы возьмёте конкретный субъект - Девадатта и его объект - яблоко, то вы поймёте, что они вполне существуют независимо друг от друга. Ясное дело в Девадатте вы не найдёте того идеального субъекта, что вы ищете, поэтому он вам кажется непознаваемым.