Что такое "ментальный субъект"?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Если он видит глазом, то он не может быть увиденным?

С помощью глаз видят цвет, а не то что видит глазом.

Adzamaro

Субъект это тот кто видит глазом, а глазом видят только цвет. Странно все это. А кто же видит только цвет?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

Субъект это тот кто видит глазом, а глазом видят только цвет. Странно все это. А кто же видит только цвет?

Цвет - объект.
Глаз - индрия, инструмент.
Виджняна - субъект, то что с помощью данной индрии видит цвета.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Серж пишет:

Субъект это тот кто видит глазом, а глазом видят только цвет. Странно все это. А кто же видит только цвет?

Цвет - объект.
Глаз - индрия, инструмент.
Виджняна - субъект, то что с помощью данной индрии видит цвета.

Adzamaro

Возражение заключается в том, что никто не видит только цвет.
Это значит, что «видение только цвета» это непознание.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Будда вырос в Индии, когда уже были и веды, и часть упанишад, и санкхъя и т.д. и создал свое учение

Росс · Гость

В том-то философия и идёт на уровень ниже медитации, что мышление порождается установками и условиями. Одно из которых - представление о Субстанции. Это же фактически атман. Субъект, необходимая деталь только мышления, это условный атман. Зачем из-за вшитой познавательной ограниченности формального мышления строить всю вселенную им же, хромым и ограничиваясь?)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

В том-то философия и идёт на уровень ниже медитации

Росс · Гость

Суб-стэйшн?)

Росс · Гость

Не, тут я о другом делении. Оно подробнее описано в Махамудре четырёх йог-медитаций, где первая - это всё ещё концептуальное прозрение.

Adzamaro

И создал свое учение, в котором есть только причинное происхождение, и нет длящихся субстанций.

Хотите рассуждать о дхармах - пишите о том, какая дхарма от каких происходит. Других вариантов нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

КИ пишет:

И создал свое учение, в котором есть только причинное происхождение, и нет длящихся субстанций.

Хотите рассуждать о дхармах - пишите о том, какая дхарма от каких происходит. Других вариантов нет.

Я рассуждаю о том, что действительно могло стоять за используемыми Буддой терминами, на основе сутр и параллельных тому времени и более ранних учениях, воззрениях и т.д.; а не о более поздней онтологической системе, выросшей на основе классификационных списков, и не о современных буддийских пониманиях терминов.

Adzamaro

КИ
Я не фантазирую - я анализирую, сравниваю, исследую. Вы, конечно, можете называть это для себя как угодно.

Вы так говорите как бы предполагая что древние-то буддисты ничего нафантазировать не могли и точно передали учение Будды. Вы, видимо, предлагаете лишь изучать труды неких буддистов принимая их правильность на веру, либо же вообще не затрагивая этот вопрос. Возможно, для буддологии такой подход приемлем - там будет не важно на сколько практически полезно и правильно то или иное буддийское учение. Но для практического применения такой подход не годится.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

КИ
Я не фантазирую - я анализирую, сравниваю, исследую. Вы, конечно, можете называть это для себя как угодно.

Adzamaro

КИ
Вы можете говорить все что вам угодно (разумеется). Я не занимаюсь "буддологией", то есть изучением современных буддийских концепций "как есть" - меня интересует практическая применимость, логичность, соответствие опыту и результативность.

Раньше в буддизме возникали десятки самых разных школ и направлений, с самым различным пониманием всего чего-угодно. А сейчас вдруг стало почему-то не комильфо и все уперлись в традиционализм. Хотя, несомненно, данный процесс все же продолжается - дхаммакая, дхаммасукха, все современные практики випассаны в тхераваде и т.д.