Опасность неумелых учителей

Разделив "черное" и "квадрат", мы не оставим черное в одиночестве, оно немедленно примет какую-то другую форму (скажем, овала). Квадрат же немедленно примет некий цвет, хоть бы и самый неяркий.

Термин "параматтха" вводится в Абхидхамме, как и указанная выше классификация параматтха дхамм.  В суттах есть термин "саммути" - конвенциональные реальности, типа "существ". Обученный ученик Благородных применяет условности для удобства коммуникации, а заурядные люди видят реальных "существ" там, где есть только кхандхи и никаких "существ" на этом уровне не обнаруживается.

Проблема в том, что "параматтха" и "саммути" дхаммы – это по сути одно и то же, так как любая абстракция является неделимой в своём качестве. То есть существо является неделимым в качестве «существа», так же как красный цвет является неделимым в качестве «красного». В тоже время в реальности, как существо, так и красный цвет вполне можно разобрать на более простые составляющие - тем самым разрушив их восприятие. Иначе говоря, если мы, например, возьмем и разберём на части какую-нибудь обычную табуретку, то она перестанет существовать в качестве табуретки, то есть табуретка является неделимой в своём качестве, табуретка – это параматтха дхамма.  

Цвета и формы, кстати, по идеи тоже можно разобрать, как и табуретку. Сначала их можно разложить на более простые формы и цвета, а те в свою очередь можно разложить на пространство, и тем самым, конечно же, разрушить их восприятие.
 
Короче говоря, дхаммы невозможно разделить на саммути и параматтха, ибо они представляют собой неделимые в своем качестве абстракции.

Саммути - это не дхаммы, это условности, как "табуретка".

 

В суттах, кстати, насколько я помню, Благородный Восьмеричный Путь тоже называют дхаммой.

Термин "параматтха" вводится в Абхидхамме, как и указанная выше классификация параматтха дхамм.  В суттах есть термин "саммути" - конвенциональные реальности, типа "существ". Обученный ученик Благородных применяет условности для удобства коммуникации, а заурядные люди видят реальных "существ" там, где есть только кхандхи и никаких "существ" на этом уровне не обнаруживается.

Ваджира сутта:

«Зачем предполагать [какое-либо] «существо»?
Не в этом ли твоё воззрение, Мара?
Ведь куча это лишь простых формаций,
В которой существа не обнаружить.

И как и для собрания частей
Используется слово «колесница»,
Так и для совокупностей, что существуют,
Условность применяется: вот – «существо».

Так это Вы говорите уже о практическом разделении - которое, действительно, невозможно (с какой-то пространственной формой цвет придётся соединять, хоть с кругом, хоть с овалом, хоть просто с плоскостью, границы которой уходят за горизонт, хоть ещё с чем-то). А аналитическое разделение - это понимать, что цвет и пространственная форма суть разные качества.

Разделить существо на кхандхи при наличии обученного ума возможно. Разделить существо (или что-либо) на параматтха-дхаммы не получится (если вы не согласны, то приведите, пожалуйста, конкретный пример параматтха-дхаммы). Ну а раз опытным путем эту самую параматтха-дхамму нам не увидать, то с точки зрения буддизма наличие или отсутствие ее не имеет ни малейшего значения.

Жесть-то какая. Кхандхи и есть дхаммы ))) Винньяна, саннья, ведана, санкхары, рупа - это все дхаммы, что в суттах, что в Абхидхамме. )))  В Абхидхамме только термины ввели новые: читта, четасики, рупа так же называется, и уровень первичный так назвали - параматтха ))

Отчего-то я сразу догадалась, что параматтха-дхамма это чисто абхидхаммическая задумка, не находящая подтверждения в суттах. ... опытным путем эту самую параматтха-дхамму нам не увидать, то с точки зрения буддизма наличие или отсутствие ее не имеет ни малейшего значения.