Иллюзорность (коротко объяснить буддийское учение об иллюзорном)

СлаваА

Слава, а как понять то, что всё - Майя, а Кришна нет? Майя, мол, его лила. А что за лила, где и Кришна - герой Игры-Лилы. Smile

СлаваА

Samantabhadra пишет:

А что такое атман?

Классическое двойное определение:
1. Мышление "я", "себя" и т.п.
2. То, что тиртхики-атмавадины так называют.

Горсть листьев

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

А что такое атман?

Классическое двойное определение:
1. Мышление "я", "себя" и т.п.
2. То, что тиртхики-атмавадины так называют.

В адвайте, например, мышление "я", "себя" не считается атманом. Наоборот к этому применяется метод как в буддизме "не-я".
А то что тиртхики-атмавадины так называют, то получается мы и определить не можем достоверно. Поэтому отрицаем то, что сами не понимаем.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

А что такое атман?

Классическое двойное определение:
1. Мышление "я", "себя" и т.п.
2. То, что тиртхики-атмавадины так называют.

В адвайте, например, мышление "я", "себя" не считается атманом. Наоборот к этому применяется метод как в буддизме "не-я".
А то что тиртхики-атмавадины так называют, то получается мы и определить не можем достоверно. Поэтому отрицаем то, что сами не понимаем.

Мы-то как раз это вполне ясно определяем, это у тиртхиков с этим проблемы Wink

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

А что такое атман?

Классическое двойное определение:
1. Мышление "я", "себя" и т.п.
2. То, что тиртхики-атмавадины так называют.

В адвайте, например, мышление "я", "себя" не считается атманом. Наоборот к этому применяется метод как в буддизме "не-я".
А то что тиртхики-атмавадины так называют, то получается мы и определить не можем достоверно. Поэтому отрицаем то, что сами не понимаем.

Мы-то как раз это вполне ясно определяем, это у тиртхиков с этим проблемы Wink

Неужели?

Определите, что такое Атман, укажите на него и Вам присудят нобелевскую премию. )

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

А что такое атман?

Классическое двойное определение:
1. Мышление "я", "себя" и т.п.
2. То, что тиртхики-атмавадины так называют.

В адвайте, например, мышление "я", "себя" не считается атманом. Наоборот к этому применяется метод как в буддизме "не-я".
А то что тиртхики-атмавадины так называют, то получается мы и определить не можем достоверно. Поэтому отрицаем то, что сами не понимаем.

Мы-то как раз это вполне ясно определяем, это у тиртхиков с этим проблемы Wink

Неужели?

Определите, что такое Атман, укажите на него и Вам присудят нобелевскую премию. )

В том-то всё и дело, что мы указываем на то, что невозможно указать на несуществующее. Мы указываем на отсутствие этого.

Горсть листьев

СлаваА
Если вы пережили состояние, которое назвали для себя "состоянием атмана", то вы можете на это указать, так как это определённый опыт. И как определённый опыт "состояния сознания" мы это и определяем.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

А что такое атман?

Классическое двойное определение:
1. Мышление "я", "себя" и т.п.
2. То, что тиртхики-атмавадины так называют.

В адвайте, например, мышление "я", "себя" не считается атманом. Наоборот к этому применяется метод как в буддизме "не-я".
А то что тиртхики-атмавадины так называют, то получается мы и определить не можем достоверно. Поэтому отрицаем то, что сами не понимаем.

Мы-то как раз это вполне ясно определяем, это у тиртхиков с этим проблемы Wink

Неужели?

Определите, что такое Атман, укажите на него и Вам присудят нобелевскую премию. )

В том-то всё и дело, что мы указываем на то, что невозможно указать на несуществующее. Мы указываем на отсутствие этого.

СлаваА

СлаваА
Если вы пережили состояние, которое назвали для себя "состоянием атмана", то вы можете на это указать, так как это определённый опыт. И как определённый опыт "состояния сознания" мы это и определяем.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14724

Сложно сказать, что Шанкара например, был в подобие водочно-мухоморо-мистического загона. Тем более это сложно сказать про Шри Ауробиндо, например. Смысл такого переживания, на мой взгляд, в полном освобождении, после которого может быть, а может и нет следующий шаг.

Горсть листьев

Правильно я понимаю слова лектора, что в буддизме мы достигаем аннаты, чтобы стать "высшим существом", полностью необусловленным и свободным от зависимостей, то есть можем творить все что хотим ничем не связаны? Это как бы суть буддизма, раз в концовке это как вывод лектора написано?

СлаваА

СлаваА пишет:

Правильно я понимаю слова лектора, что в буддизме мы достигаем аннаты, чтобы стать "высшим существом", полностью необусловленным и свободным от зависимостей, то есть можем творить все что хотим ничем не связаны? Это как бы суть буддизма, раз в концовке это как вывод лектора написано?

Мы не достигаем анатты, но достигаем прозрения в сущность всего - то есть в трилакшану, где и наблюдается ясно анатта. Это и есть достижение высшей личности, благородного существа, бодхисаттвы.

СлаваА

СлаваА пишет:

Сложно сказать, что Шанкара например, был в подобие водочно-мухоморо-мистического загона. Тем более это сложно сказать про Шри Ауробиндо, например. Смысл такого переживания, на мой взгляд, в полном освобождении, после которого может быть, а может и нет следующий шаг.

"Ваш взгляд", как и пиар самопальных учений 20-го века нет интереса обсуждать.

Горсть листьев

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).

Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.

Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.

Неа, нету)

Это у вас какой-то глюк - о том, что у дхарм якобы нет свалакшаны. Уже видел его в сообщениях. Дхармы определяются, как свалакшаны.

В чём их пустота, тогда?

Пустота - это отсутствие атмана.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА
Если вы пережили состояние, которое назвали для себя "состоянием атмана", то вы можете на это указать, так как это определённый опыт. И как определённый опыт "состояния сознания" мы это и определяем.

Состояние переживания атмана это значит эго больше нет и тогда я буду общаться с Вами как Будда - давить на слабые места и поощрять те Ваши движения, которые направляют Вас к истине, так как для меня не будет разницы в моем совершенстве или Вашем, а все это будет рассматриваться как единое совершенство, которое мы должны проявить, которое нам предназначено проявить.