Иллюзорность (коротко объяснить буддийское учение об иллюзорном)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).

Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.

Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).

Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.

Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.

Неа, нету)

СлаваА

Может быть мои рассуждения покажутся идиотизмом. Но не кажется ли вам идиотизмом то, что один и тот же человек сначала говорит что учение анатта это правда, а потом он же говорит что перерождения кармапинских тулку на протяжении более чем 500 лет, это тоже правда? А такое говорят учителя Ваджраяны. Ну, если по честному? Вы принимаете учение анатта? Так, как же смеете говорить после этого о том, что перерождения кармапинских-ваджраянских перерожденцев -это правда? Я просто призываю к не идиотизму. Но идиотами никого не называю. Это - правда. Не меньшая, чем выше-описанное. И, я не вижу никакой радости, в той вести которую нам несёт учение анатта. А именно, что меня нет, тебя нет, и никого из нас нет и никогда не было. Ровно никакой радости мне эта весть не доставляет. Я не считаю её благой. Евангельской. И не разделяю восторга оптимистов перед буддизмом.

Ну предположим что явление под названием я, - это нечто не объяснимое. Но, деятельность и речи нирманакай Будды, которых сотни, это тоже нечто не объяснимое. И что с того? Радоваться будем что-ли? Где, повод для радости? Не вижу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51666

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).

Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.

Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.

Неа, нету)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).

Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.

Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.

Неа, нету)

Это у вас какой-то глюк - о том, что у дхарм якобы нет свалакшаны. Уже видел его в сообщениях. Дхармы определяются, как свалакшаны.

Росс · Гость

В любом удобном, ограниченном определении пустоты. Smile

Росс · Гость

Под ограниченным я имел в виду - определённый.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

СлаваА пишет:

Паша 1913 пишет:

Впрочем, атман это и есть и вкус и цвет. Просто у каждого существа свой цвет тела, не такой как у других существ. Ну а что касается вкуса, то например вкус пота, - у каждого существа он свой, не такой как у других существ. Запах тела, это тоже атман. У каждого существа он свой. Не такой как у любого другого существа.

Это Вы верно заметили, что все люди индивидуальны. Но нельзя указать умственно на нечто конкретное или умственное что является этим атманом. Например, мы можем считать себя телом и тогда говорим вот эта одежда моего тела. Но нет того, про что он мог бы сказать вот Я Атман, а вот мое тело. Точнее можно так сказать если человек пережил это Я в своем опыте. Но это опыт в веданте, в буддизме считается, что такое Я-Атман нет.

Ну вот, я вижу глазами мою руку и могу на неё указать пальцем другой руки, и сказать что эта рука - это мой атман. Что такое моя рука? Это цвета. Определённые цвета. Цвет. Или, я чувствую давление между моих губ на лице. Я могу утверждать что это ощущение давления - это и есть мой атман. Или, я чувствую ощущение давления в ноге, возникающее при сидении на кровати. Я могу утверждать что это ощущение давления - это мой атман. И я считаю что всё это - правда. Что все те утверждения, слова, об атмане это - правда. А Далай Лама 14 говорил "не возможно обнаружить атман". Наверное мне скажут, что мол атман же это нечто не меняющееся. А моё я - это нечто и меняющееся и не меняющееся. НЕ меняется та особенность моего тела, делающая моё тело отличающимся от тел всех других существ. Ну а меняется цвет моего тела, например когда есть загар, нет загара. Ну вот та особенность это и есть не меняющийся атман. Итак атман это то, что одновременно и меняется и не меняется. Я указал словами на не меняющийся атман. Как ещё указать? Но он есть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51666

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).

Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.

Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.

Неа, нету)

Это у вас какой-то глюк - о том, что у дхарм якобы нет свалакшаны. Уже видел его в сообщениях. Дхармы определяются, как свалакшаны.

В чём их пустота, тогда?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14721

Я так думаю, что дело не в воззрениях, а что действительно человек может переживать такой опыт, когда все видится иллюзорным. Хотя потом на этом естественно строится и модель логически описывающая это переживание.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

По теме топика - подобие и аналогия бывают по некоторому определенному качеству, а не вообще. То есть, надо прежде всего определить, о каком же качестве иллюзии идет речь, когда говорится о подобии ей. Предположу, что это качество отсутствия основы для привязанности (или как это сказать покороче - нирупадана?).

Подобие иллюзии по отсутствию свалакшаны, а отличие по качеству функциональности, которого у иллюзии нет.

Свалакшана у дхарм есть, и подобие иллюзии у них есть. Значит, это подобие по иному качеству.

Неа, нету)

Это у вас какой-то глюк - о том, что у дхарм якобы нет свалакшаны. Уже видел его в сообщениях. Дхармы определяются, как свалакшаны.

В чём их пустота, тогда?

Пустота - это отсутствие атмана.

Росс · Гость

Атман и есть этот вопрос " а что такое?" Поиск абсолютной субстанции, естественным образом завершающийся неудачей, принуждает философа к колдовству, в результате которого субстанция обнаруживается как действительность. Объясняемая со святой простотой - как "отсутствие субстанции - и есть субстанция !" Или, типа , "анатман - это лишь указание непознаваемость атмана". Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51666

А что такое атман?

СлаваА

СлаваА пишет:

Я так думаю, что дело не в воззрениях, а что действительно человек может переживать такой опыт, когда все видится иллюзорным. Хотя потом на этом естественно строится и модель логически описывающая это переживание.

Цена будет пять копеек за ведро этим приходам из-за грохнутой теории верного познания. Чел крепко бухнул и на него снизошло откровение про энергетические щупальца (труЪ стори). На этом "опыте-переживании" он построил целую систему-теорию всего. Она не совсем алогична - он инженер бывший на оборонном заводе. В самом начале у него косяки, а потом - очень складно Laughing

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

А что такое атман?

Классическое двойное определение:
1. Мышление "я", "себя" и т.п.
2. То, что тиртхики-атмавадины так называют.