Иллюзорность (коротко объяснить буддийское учение об иллюзорном)

Росс · Гость

В буддизме нет никаких сущностных татхат, сатчитананд и Всевышнего. Разве что это и назвать всевышним? Можно. Только в недвойственности - что можно назвать чем-то? А то, что называется чем-то, или связывается с чем-то другим в двойственности самсары ведь просто пусто, условно и непродуктивно для практики освобождения. Вы ж хорошо понимаете, что всевышний, названный всевышним - уже не есть всевышний? Подобные вещи разбираются в праджня-парамите, но их не заметно в веданте. Однако иначе - как можно добиться изначального единства гносеологии и онтологии? А если они раздельны или взаимообусловлены, то в чём освобождение?

СлаваА

Но проблема не в том, что путей нет. Пути человечеству предложены разные. Был Аватар Рама, который подвиг животное человечество к развитию ума и моральных норм, был Аватар Кришна, который подвиг человечество к освобождению через деятельность свободную от эго, бы Аватар Христос, который подвиг человечество к достижению божественного через Любовь и, конечно, был Аватар Будда который учил как войти в Трансцендентное. Было множество Вибхути которые воплотили истины этих путей и проповедовали их. Но человечество как будто медлит и плевало на Аватаров. Оно занято своими делами или использует их для удовлетворения своих амбиций, желаний. Логичный вопрос - почему? Первый самый очевидный ответ по тому что нет ни божественного, ни Аватаров, а есть только сансара и взаимозависимое возникновение. Второй ответ, что в человечестве готовится некоторое проявление и так как человек возник из несознания, то поэтому все пути так сложно даются человеку. Но если принять, что человек это и есть по сути божественное, то финальный результат трансформации все так же неизменен. Пусть это и занимает уже тысячи лет.

СлаваА

В буддизме нет никаких сущностных татхат, сатчитананд и Всевышнего. Разве что это и назвать всевышним? Можно. Только в недвойственности - что можно назвать чем-то? А то, что называется чем-то, или связывается с чем-то другим в двойственности самсары ведь просто пусто, условно и непродуктивно для практики освобождения. Вы ж хорошо понимаете, что всевышний, названный всевышним - уже не есть всевышний? Подобные вещи разбираются в праджня-парамите, но их не заметно в веданте. Однако иначе - как можно добиться изначального единства гносеологии и онтологии? А если они раздельны или взаимообусловлены, то в чём освобождение?

Росс · Гость

Ну мы ж тут разбираем и опыты супраментального, и интуитивного разумов и т.д. А философия... Smile

СлаваА

Ну мы ж тут разбираем и опыты супраментального, и интуитивного разумов и т.д. А философия... Smile

Горсть листьев

Любая философия есть неизбежно интеллектуальный опыт, так как является продутом интеллекта.
Впрочем, лучше, если вы поясните, какого именно рода/вида опыт вы называете "вне интеллектуальным". Можете ли вы привести пример такого опыта? Или вы называете этим словосочетанием те видения и психоделические переживания, которые описал ваш любимый автор?

СлаваА

Любая философия есть неизбежно интеллектуальный опыт, так как является продутом интеллекта.
Впрочем, лучше, если вы поясните, какого именно рода/вида опыт вы называете "вне интеллектуальным". Можете ли вы привести пример такого опыта? Или вы называете этим словосочетанием те видения и психоделические переживания, которые описал ваш любимый автор?

Росс · Гость

Я приведу пример самой философии Дхармы, и парамит - как исходящий исключительно сверху, от практического опыта.

СлаваА

Я приведу пример самой философии Дхармы, и парамит - как исходящий исключительно сверху, от практического опыта.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Любая философия есть неизбежно интеллектуальный опыт, так как является продутом интеллекта.
Впрочем, лучше, если вы поясните, какого именно рода/вида опыт вы называете "вне интеллектуальным". Можете ли вы привести пример такого опыта? Или вы называете этим словосочетанием те видения и психоделические переживания, которые описал ваш любимый автор?

Очевидный пример вне интеллектуального опыта это Ниббана. В которой побывал не только мой любимый автор. ) Есть и ряд других опытов. Например, космическое сознание или переживание души и дживы.

СлаваА

Простите, но ваш любимый автор несколько ошибся с названием того опыта, который он описал, как я это понимаю. Впрочем, если словом "нирвана" в его случае обозначено "прекращение восприятия привычного мира", то... ну, почему бы и нет. В известной старой песне "Калинова моста" тоже используется слово "Нирвана", и тоже для обозначения того, что Ревякин прославлял как "прекращение обычной жизни" и, соответственно, опыт "совсем другой жизни - наполненной свободой и любовью".
Как бы там ни было, но наша жизнь такова - мы постоянно движемся от привычного восприятия мира к непривычному; просто в силу того, что это движение очень медленное, изменение это часто просто незаметно; чтобы заметить его, нужен опыт транса - то есть, яркое ощущение "переходного состояния", когда обычное перестаёт быть обычным... для этого нужно развивать опыт дхьян.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14713

ТМ пишет:

Почему вы так думаете? Мало ли кто и как себя ощутил и что почувствовал? Надоело уже этот вопрос задавать. Представьте себе ряд из: туманного тинейджера, алкоголика, употребляющего вещества, шамана, ошоиста, мистика, последователя гурджиева, махасаттвы Манджушри. Всё говорят: О, я ощутил иллюзорность!". Ну и как вы будете определять кого слушать? С учетом того, большинство пунктов заведут вас в нижние миры. Подумайте чуть больше, чем про ощущения и переживания. Это нехорошо на уровне веданы находиться.

Есть некоторые внешние критерии. Например, ровность ко всем реакциям, покой. Очевидно что алкоголик, шаман не спокоен.
Но самое главное есть и внутренние критерии. На любом духовном пути важна искренность. Если говорить про искренний ум, то это ум который не обманывает сам себя

Горсть листьев

Это описание переживания эмоционально-эстетического порядка. Довольно обычное для религиозного мистицизма.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Почему вы так думаете? Мало ли кто и как себя ощутил и что почувствовал? Надоело уже этот вопрос задавать. Представьте себе ряд из: туманного тинейджера, алкоголика, употребляющего вещества, шамана, ошоиста, мистика, последователя гурджиева, махасаттвы Манджушри. Всё говорят: О, я ощутил иллюзорность!". Ну и как вы будете определять кого слушать? С учетом того, большинство пунктов заведут вас в нижние миры. Подумайте чуть больше, чем про ощущения и переживания. Это нехорошо на уровне веданы находиться.

Есть некоторые внешние критерии. Например, ровность ко всем реакциям, покой. Очевидно что алкоголик, шаман не спокоен.
Но самое главное есть и внутренние критерии. На любом духовном пути важна искренность. Если говорить про искренний ум, то это ум который не обманывает сам себя

У вас левые критерии, которыми вы с ПДД зафейлите. Что-то там прикинули на глазок, послушали "внутренний голос"...

СлаваА

Это описание переживания эмоционально-эстетического порядка. Довольно обычное для религиозного мистицизма.