Могут ли люди влиять друг на друга?

СлаваА

СлаваА пишет:

Если было уже бесконечное количество жизней, то все уже были бы в Ниббане. А нет еще только поворот к осознанию происходит.

Круговорот Сансары - не спираль, а колесо.

СлаваА

B.o.
У вас проскакивают интересные мысли и я это ценю. Но ваш стиль уж больно эпатажен для админов. Если бы вы смогли изменить его, то вы были бы очень интересным собеседником. И кстати подвижки к этому у вас имеются.

Ёжик

Ктото пишет:

СлаваА пишет:

Если было уже бесконечное количество жизней, то все уже были бы в Ниббане. А нет еще только поворот к осознанию происходит.

Круговорот Сансары - не спираль, а колесо.

Тогда освобождение было бы невозможно даже в рамках Б8П.

СлаваА

B.o. пишет:

Вы обещали доказать обратное не "чуши".

Я и доказал. Выборы в Госдуму - это не убедительно? Что луна на них очевидно не влияет.

Ёжик

Ёжик пишет:

B.o. пишет:

Вы обещали доказать обратное не "чуши".

Я и доказал. Выборы в Госдуму - это не убедительно? Что луна на них очевидно не влияет.

Все на все влияет. И не Нюьтонова физика тоже уже к этому пониманию движется. Есть некая вероятность, что электрон из Вашего тела находится около моего тела и наоборот. И квантовая запутанность например.

Ёжик

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

B.o. пишет:

Вы обещали доказать обратное не "чуши".

Я и доказал. Выборы в Госдуму - это не убедительно? Что луна на них очевидно не влияет.

Все на все влияет.

Бред влияет на бред.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

B.o. пишет:

Вы обещали доказать обратное не "чуши".

Я и доказал. Выборы в Госдуму - это не убедительно? Что луна на них очевидно не влияет.

Все на все влияет. И не Нюьтонова физика тоже уже к этому пониманию движется. Есть некая вероятность, что электрон из Вашего тела находится около моего тела и наоборот. И квантовая запутанность например.

Но ведь разумно установить условные границы этого влияния. Критерий - степень влияния. Кулак возле носа, и электрон там же - это согласитесь, разные вещи.

Ёжик

Дрона почистили. Ну вот, дорогой Дрон, ну измени немножечко стиль, наступи на горло собственной песне, учти пожелания сансары, притворись омраченным, вежливым и концептуальным, подобно бодхисаттвам и мы будем рады тебе. И админы.

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

B.o. пишет:

Вы обещали доказать обратное не "чуши".

Я и доказал. Выборы в Госдуму - это не убедительно? Что луна на них очевидно не влияет.

Все на все влияет. И не Нюьтонова физика тоже уже к этому пониманию движется. Есть некая вероятность, что электрон из Вашего тела находится около моего тела и наоборот. И квантовая запутанность например.

Но ведь разумно установить условные границы этого влияния. Критерий - степень влияния. Кулак возле носа, и электрон там же - это согласитесь, разные вещи.

Не всегда можно установить четкие критерии. Особенно когда последствия влияния еще не известны. Например, Будда провозгласил Дхамму. Можно ли было сказать, что у этого его действия с виду незначительного - сказал просто некие слова, будет такое воздействие, которое поменяет жизни миллиардов людей потом?

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

B.o. пишет:

Вы обещали доказать обратное не "чуши".

Я и доказал. Выборы в Госдуму - это не убедительно? Что луна на них очевидно не влияет.

Все на все влияет. И не Нюьтонова физика тоже уже к этому пониманию движется. Есть некая вероятность, что электрон из Вашего тела находится около моего тела и наоборот. И квантовая запутанность например.

Но ведь разумно установить условные границы этого влияния. Критерий - степень влияния. Кулак возле носа, и электрон там же - это согласитесь, разные вещи.

Не всегда можно установить четкие критерии. Особенно когда последствия влияния еще не известны. Например, Будда провозгласил Дхамму. Можно ли было сказать, что у этого его действия с виду незначительного - сказал просто некие слова, будет такое воздействие, которое поменяет жизни миллиардов людей потом?

Влияние Будды очевидно. Не очевидно и спорно влияние "бабочки Бредбери". Многие это отрицают - незначительные события не вырастают в глобальные изменения, ибо нет предпосылок и оснований для них.

Горсть листьев

Извините что вмешиваюсь с глупыми вопросами - Полностью сознательное существо не какает и не писяет? Спасибо.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Опровергается идея, что это конвенциональное "я" есть нечто реальное, так как при тщательном и строгом анализе (самоанализе) такое "я", "тот, кто желает", оказывается составным - санскара. И тем не менее, мы вовсе не какие-то "безвольные" существа, хотя и в обусловленные, и чем слабее само-осознание, осознанность, тем сильнее обусловленность.

То есть чем сильнее само-осознание, тем слабее обусловленность? И в пределе Будды получаем полностью необусловленное существо. То есть Господа Будду. Smile

Не "полностью необусловленное существо", а Полностью сознательное существо = Чистый Разум = Будда.

Мы ведь обсуждаем в контексте воли и обусловленности. Воля Господа Будды обусловлена или нет? Раз он полностью сознателен, значит и полностью необусловлен - во всяком случае так следует по логике Ваших утверждений.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Опровергается идея, что это конвенциональное "я" есть нечто реальное, так как при тщательном и строгом анализе (самоанализе) такое "я", "тот, кто желает", оказывается составным - санскара. И тем не менее, мы вовсе не какие-то "безвольные" существа, хотя и в обусловленные, и чем слабее само-осознание, осознанность, тем сильнее обусловленность.

То есть чем сильнее само-осознание, тем слабее обусловленность? И в пределе Будды получаем полностью необусловленное существо. То есть Господа Будду. Smile

Не "полностью необусловленное существо", а Полностью сознательное существо = Чистый Разум = Будда.

Мы ведь обсуждаем в контексте воли и обусловленности. Воля Господа Будды обусловлена или нет? Раз он полностью сознателен, значит и полностью необусловлен - во всяком случае так следует по логике Ваших утверждений.

Нет, такого не следует. Почему? Потому, что не следует делать неправомерных обобщений. Впрочем, вы можете поупражняться с Ёжиком в обсуждении фантастических "просветлённых существ".

Ёжик

Ёжик пишет:

Извините что вмешиваюсь с глупыми вопросами - Полностью сознательное существо не какает и не писяет? Спасибо.

Отчего вдруг возник такой вопрос? От некого представления о "просветлённом существе, которое не какает и не писяет", я полагаю.

Горсть листьев

То есть вот эта Ваша мысль неправомерное обобщение "чем слабее само-осознание, осознанность, тем сильнее обусловленность"? Потому что дальше из этого следует, что - "чем сильнее самоосознание тем слабее обусловленность".